 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/15418 1995/63
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 26.9.1994
Nosu : 1994/624-695
Davacı : Şenay Çoruh Vek.Av. Vedat Atabek
Davalı : TEK. Genel Müdürlüğü Vek.Av. Ataman Yalçın
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, gereği tam olarak yerine
getirilmemiştir.
Şöyleki;
1-Dava konusu taşınmaz, 1. derece doğal sit alanında bulunmakta olup,
yapılaşması cins ve gabari yönlerinden kısıtlanmış, inşaat izni Kültür ve
Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan alınacak karara tabi kılınmıştır.
Bilirkişi kurullarının emsal olarak inceledikleri parsellerin, kooperatif
konutları ve münferit konutlar ile yapılaşmış olduğu dikkate alındığında,
dava konusu taşınmazın tercih edilebilecek üstün vasıflarının bulunmadığı
anlaşılmaktadır. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun izin
verebileceği yapı türlerinin dahi kısıtlı olması, taşınmazın bu tür
dezevantajları bulunmayan emsalleri kadar değerlenmeyeceğinin göstergesidir.
Hal böyle iken bilirkişi kurullarının, bu hususları dikkate almadan
belirledikleri m2 değerini, bozmadan sonraki ek raporlarında "bu husus
heyetimizce değer takdirinde gözönünde bulundurulacaktır." şeklindeki anlamı
açık olmayan gerekçeye dayanarak yinelemiş olmaları inandırıcılıktan uzak
olup, bu raporlara itibar edilemeyeceğinin düşünülmemiş olması,
2-Her üç bilirkişi kurulunun ek raporlarında, bozmaya uygun olarak
dava konusu taşınmazın tesbit edilen değerinden düzenleme ortaklık payını
düşmüş oldukları halde mahkemece, Belediye İmar Müdürlüğünün 22.9.1994
tarihli yazısında dava konusu taşınmazın yer aldığı alanın, birinci derece
sit alanında kalmakta olduğu nedeniyle, imar uygulaması yapılmadığından
düzenleme ortaklık payının alınmasının mümkün olmadığını belirten yazısına
dayanılarak bu indirime gidilmemiştir. Oysa emsal alınan taşınmazlar, imar
uygulaması sonunda meydana gelmiş parsel oldukları takdirde, bu nitelikte
olmayan dava konusu taşınmazın düzenleme ortaklık payına tekabül edecek
oranda indirim yapılması, emsal ile nitelik benzerliği sağlamaya yönelik
olmasından, diğer bir deyimle, imar düzenlemesine konu edilip, düzenleme
ortaklık payı belediyenin yapacağı kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bir
taşınmazın, böyle bir ayrım yapılmamış taşınmazlar itibariyle ayrıca o oranda
daha değerli olduğu gerekçesine dayalıdır. Emsal taşınmazın değeri, imar
düzenleme ortaklık payı düşülmüş haliyle hesaplandığına göre, buna kıyasen
değeri belirlenen dava konusu taşınmazdan da ortaklık payına tekabül edecek
miktarın düşülmesi, karşılaştırılan taşınmazlarda eşit nitelik sağlanmaya
matuf olup, dava konusu taşınmazın sit alanında yer alması nedeniyle imar
uygulamasına konu edilemiyeceği keyfiyeti, bu konuda sonucu değiştirmez. Bu
nedenle, hükmüne uyulan bozma ilamı gereği İmar Kanununun 18. maddesi 2.
fıkrası hükmü uyarınca bilirkişi raporlarında düşülen imar zayiatının dikkate
alınmamış olması da doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.1.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
