 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 ------
153 546
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ALİAĞA Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 4.6.1992
Numarası : 1989/458 - 1992/169
Davacılar : 1)Mehmet Tama, 2)Sevgi Elgün, 3)Ceyhan Elgün
Vekilleri Avukat Fikri Büğüş
Davalılar : 1)Ali Sarı,2)Zafer Kaya, 3)Hüseyin Uyanık,
4-Ümmühan Uyanık,5)Ali Uyanık,6)Veli Öztürk,
7)Şuayp Şahin, 8)Mevlüt Dede
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde davacılar vekili ile davalılar yapılan tebligata rağmen
gelmediklerinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik
nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde, davalı yan ile 7.4.1987
tarihinde noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalı
yüklenicinin taşınmaz üzerinde temel ruhsatının alınması olanaksız
göstermelik temel attığını, inşaatıda süresinde bitirmediğini, böylece
edimini yerine getirmemesi nedeniyle 9.1.1989 tarihinde sözleşmenin
feshedildiğini, ancak yüklenicinin, edimini yerine getirmemesine karşın kat
irtifakı kurarak, diğer davalılara daire satışı yapıp, tapudan pay verdiğini
belirterek, sözleşme feshedildiğinden yüklenici tarafından diğer davalılara
yapılan tapu tescili, irtifak hakkı ve tevhit işleminin iptaline, taşınmazın
satış önceki hali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istenmiş,
Davalı yüklenici ve bir kısım davalılar, davaya yanıt vermemiş, davalı
Mevlüt, Zafer ve Veli bu yerleri iyi niyetle aldıklarını ileri sürerek
davanın reddi gerektiğini savunmuşlar.
Mahkemece, davalı yüklenicinin üzerine aldığı bir arsa payı
bulunmaması, davalı 3. kişilerin vekalet sözleşmesinden verilen bir yetki ile
hisse satın aldıklarını, iyi niyetlerinin korunması gerektiği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz
edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. İş
sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine
göre, yüklenicinin kendisine düşen edimlerini yerine getirmediği,
özellikle inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle davacıların akti feshinde
haklı oldukları anlaşılmıştır. Edimini yerine getirmiyen yüklenicinin
sözleşmenin 9. maddesindeki "sözleşmeden doğan hak ve sorumluluklarını üçüncü
şahıslara devredemez" hükmüne rağmen, tapudaki paylarını diğer davalı 3.
kişilere 12.6.1987 tarihli vekaletnameye dayanarak satmış ve geçirmiştir. Bu
vekaletnamede ve yapılan akit tablolarında, tapuların, kat karşılığı inşaat
sözleşmesi uyarınca kendilerine geçirildiği belirgindir. Bu yerde inşaatın
yapılmadan yüklenicinin bir hak kazanamıyacağının satın alan davalılarca
bilinmesi gerekir. Öyleyse davalı 3. kişilerin iyiniyetinden
bahsedilemiyeceğinden, davanın kabulü gerekirken reddedilmesi usul ve yasaya
aykırı olup karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kendilerini duruşmada vekille temsil
ettirmeyen davacılar yararına duruşma vekillik ücreti tayinine yer
olmadığına, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden
davacılara geri verilmesine, 3.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren
|
