 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 ------
1521 2358
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANTALYA Asliye 2.Hukuk Hakimliği
Tarihi : 13.7.1992
Numarası : 1990/835 - 1992/532
Davacılar : 1)Türkan Gür,2)Perihan Yıldırım,3)Hüseyin Benlioğlu
Vekilleri Avukat Erhan Damgacı
Davalı : İbrahim Uzhan Vekili Avukat Bekir Çıragöz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davalı vekili Avukat Bekir Çıragöz geldi. Davalılar vekili yapılan
tebligata rağmen gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik
nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili dava dilekçesinde, yüklenici Osman Benlioğlu'nun
davacıların murisi olduğunu ve muris ile davalı arsa sahibi arasında yapılan
kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın tamamlanıp, iskan ruhsatının
alınıp davalıya düşen bağımsız bölümler de teslim edildiği halde,
müvekkillerine verilmesi gereken 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun ferağına
davalı yanca yanaşılmadığı ileri sürülerek, davalı adına kayıtlı bu bağımsız
bölüm tapusunun müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiş,
Davalı vekili, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini,
inşaatta eksik ve kusurlu işler olduğunu, ayrıca inşaatın bir kat fazla
yapılması ve bu kısımdan kendilerine pay verilmemesi nedeniyle davanın reddi
gerekeceğini savunmuş,
Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli olan ve mahkeme veznesine
yatırılan 14.775.000 liranın davalıya verilmek koşulu ile davalı adına
kayıtlı 16 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya
tesciline karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasında düzenleme şeklinde noterden yapılan inşaat
sözleşmesinin 2. maddesinde "....1350 ada 3 parsel numarasında kayıtlı
bulunan gayrimenkul üzerinde zemin dahil yedi katlı, her katta çift daireli,
zemin katı müteahhit istediği şekilde yapmak üzere apartman inşa
edilecektir" hükmü yeralmaktadır. Bu parsel inşaatının bodrumunda yapılan iki
dükkan sözleşme dışıdır. Taraflar arasındaki sözleşmede, arsa sahiplerine
verilen bağımsız bölümlerden başka, sözleşme dışında yapılacak bağımsız
bölümlerin yükleniciye kalacağı kararlaştırılmamıştır. Öyleyse bu dükkanların
sözleşmedeki orana göre taraflar arasında paylaşılması gerekir. Ancak
dükkanlar satılmış olduğundan dava tarihindeki değerleri saptanarak,
davalının payına düşen miktar eksik iş bedeline eklenerek birlikte ifaya
karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden uzak tutularak, yazılı şekilde
hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı
vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı
nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada kendisini vekille
temsil ettiren davalı yararına takdir ve tayin edilen 100.000 lira avukatlık
ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde ödediği
temyiz peşin harcının temyiz eden davalı'ya iadesine, 14.4.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin
|
