 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
YARGITAY
l2. HUKUK DAİRESİ
ESAS 1994 KARAR
14943 15046
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İSTANBUL 9. İCRA TETKİK MERCİ
Tarihi : 5.10.1994
No.su : 1219-1381
Davacı : BORÇLULAR : İLHAN KILIÇEL VS.
Davalı : ALACAKLI : DEMİRBANK TAŞ.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde
temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
dosya mahallinden daireye 21.11.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve
gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış,
borçlulara 151 örnek icra emri tebliğ edilmiştir. İpotek akit tambolusundan
ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Borçlulara hesap kat
ihtarı gönderildiğinden İİK. 151/ı maddesi uyarınca İcra emri tebliğinde bir
usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçluların sorumluluğu ipotek limiti ile
sınırlıdır. Bakırköy 12. Noterliğinin 8.3.1994 tarih 13694 yevmiye numaralı
ihtarnamesinde 7.3.1994 tarihi itibarı ile borç bakiyesi 1.900.000.000.- ve
faizler toplamıdır denilmiş, ancak faiz miktarı gösterilmemiştir. İhtarname
borçlulara 23.3.1994 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde itiraz
edilmediğinden 1.900.000.000.- lira borç kesinleşmiştir. Esasen borçlular bu
miktar borcu kabul etmişlerdir. Aynı noterliğin 29.4.1994 tarih ve 25557
yevmiye nolu ihtarnamedi ise 28.4.1994 tarihi itibarı ile hesabın kat
edildiği, toplam kredi borcunun ödenmeyen devre faizleri dahil
3.368.307.561.- lira olduğu belirtilmiş, borçlu şirket vekili 3.5.1994
tarihinde verdiği cevapla itiraz etmiştir. İİK. 150/ı maddesi gereğince
alacaklının 1.900.000.000.- lira alacağın dışındaki alacağını 68/b maddesi
çerçevesinde diğer belgelerle ispatlamak zorundadır. Mercice alacaklı
bankadan belgelerin istenmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi
yaptırılması, kredi limiti de gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi
gerekirken, bu yönden bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi
doğru olmadığı gibi, borçlu vekilinin sair alacak kalemlerine ilişkin
itirazları hakkında da bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının
yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca
BOZULMASINA, 25.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
C.Sanin M.Erman Y.Koru M.Oskay O.İzgiey
|
