 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onaltıncı Hukuk Dairesi
E. 1994/1349
K. 1994/6559
T. 20.6.1994
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* YARGILAMA GİDERLERİ
* DELİLLERE DAYANMAKTAN
VAZGEÇİLMESİ
ÖZET : 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde belirtilen istisnai
haller dışında taraflar; anılan Yasanın 36/1. maddesi yarınca,
dinlenilmelerini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretleri ile diğer
yargılama giderlerini karşılamak zorundadır. Hakim tarafından belirlenecek
süre içersinde giderlerin yatırılmaması durumunda, bu delillere dayanılmaktan
vazgeçilmiş sayılarak, mevcut delillere göre karar verilir.
(3402 s. Kadastro K. m. 30/2, 36/1) (1086 s. HUMK. m. 414, 415)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu
anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı köy
tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda
reddedilen davacı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, verilen süreye rağmen keşif giderleri yatırılmadığından bahisle
dava reddedilmiş ve tesbit gibi tescile karar verilmiştir. Hüküm, davacı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde belirtilen istisnai haller
dışında, taraflar anılan Yasanın 36/1. maddesi uyarınca, dinlenilmelerini
talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretleri ile diğer yargılama giderlerini
karşılamak zorundadır. Hakim tarafından belirlenecek süre içersinde gerekli
giderlerin yatırılmaması durumunda, bu delillere dayanılmaktan vazgeçilmiş
sayılarak, mahkemece mevcut delillere göre karar verilecektir. Sözkonusu
hüküm, HUMK.nun 414. maddesindeki genel kuralın tekrarı mahiyetindedir. 415.
madde hükmü ise, istisnai nitelikte olup, resen icrası emrolunan işlemlere
ilişkindir. Diğer bir anlatımla, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesindeki
hallerde uygulanabilir. Somut olayımızda, 29.3.1993 tarihli oturumda usulüne
uygun şekilde alınan ve davacı vekiline tebliğ edilen ara kararına rağmen
keşif giderleri mahkeme veznesine yatırılmadığı gibi, noksan yatırılan masraf
da tamamlanmamıştır. 24.6.1993 günlü son oturumda ise; davacı vekili keşif
giderlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 415. maddesi uyarınca
Hazineden resen karşılanmasını talep etmiş, mahkeme ise yargılama
giderlerinin yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Açıklanan gerekçelerle tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun
olan hükmün (ONANMASINA), 20.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
