Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y   
Dokuzuncu Hukuk Dairesi

	E.	1994/13192
	K.	1994/17177
	T.	5.12.1994

*  İŞ AKTİ
*  HAKLI FESİH
*  İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI

ÖZET: Banka müfettişi tarafından hazırlanan soruşturma evraklarına ve
 bilirkişi raporundaki açıklamalara göre; davacının, bankada görevli
 Mualla'nın bulunmadığı sırada üçüncü kişilere karşılıksız provizyon verdiği
 ve bu nedenle işverenin güvenini sarsıcı davranışlarda bulunduğu
 anlaşılmıştır. Bu durum, İş Kanununun 17/II. maddesi çevresinde haklı fesih
 sebebi olduğundan davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine
 karar verilmelidir.

(1475 s.  İş K. m. 17/II)

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin
 parası,hafta ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine
 karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya
 incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
 gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
 temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle banka müfettişi tarafından
 hazırlanan soruşturma evraklarına ve bilirkişilerce düzenlenen rapordaki
 açıklamalara göre; davacının bankada görevli Mualla'nın bulunmadığı sırada
 üçüncü kişilere karşılıksız provizyon verdiği ve böylece bankacılık
 işlemlerine aykırı biçimde işverenin güvenini sarsıcı davranışlarda bulunduğu
 anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu işlemlerden zarar doğmadığı ileri sürülmüş
 ise de bu durum İş Kanununun 17/II. maddesi çerçevesinde oluşan haklı fesih
 nedenini ortadan kaldırmaz. Böyle olunca, ihbar ve kıdem tazminatı
 isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile
 yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA),
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.12.1994
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini