 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
ESAS 1994 KARAR
13181 14330
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İstanbul 8.İcra Hakimliği
Tarihi :20.7.l994
Nosu :1225/1035
Davacı :Borçlular :Osman Altay vs.
Davalı :Alacaklı :Al Baraka Türk Özel Fin.Kur.AŞ.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle
ilgili dosya mahalinden daireye 10.l0.l994 tarihinde gönderilmiş olmakla
okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Haczedilen aracın finansal kiralama konusu olduğu, henüz mülkiyetinin
borçluya intikal etmediği uyuşmazlık konusu değildir.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 19/2. maddesinde; kiracı
aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde icra müdürünün finansal
kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar vereceği, l3.
maddesinde ise, kiracının sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın
zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek
hakkına sahip bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu maddelerde açıkca ifade edildiği gibi, kiracının borcundan dolayı
finansal kiralama konusu malın haczedilmesi mümkün değildir. Takip konusu
alacağın o malın kira bedelinden doğmuş olması fark etmez. Sözleşme süresince
mal kiracının zilyetliğinde olup, sözleşmenin amacına uygun olarak faydalanma
hakkına sahiptir. Malın haczedilip muhafaza altına alınması suretiyle
kiracının faydalanma hakkı kısıtlanamaz. Kira bedelinin ödenmemesi halinde
kiralayan anılan kanunun 23. maddesinden doğan haklarını kullanabilir.
Öte yandan finansal kiralama konusu malın maliki alacaklıdır. Bonoya
dayalı alacağından dolayı malı haczettirmesi icra hukuku prensiplerine de
aykırıdır. Şöyleki, icra işlemleri borçlunun mal varlığına yöneliktir. İcra
müdürü borçlunun malını haczeder, satar ve alacağı tahsil eder. Alacaklının
alacağından dolayı borçluya kiraya verdiği malın haczide doğru değildir.
Mercice bu yönler gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi
gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının
yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
(BOZULMASINA) 15.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
C.Sanin S.Dinçaslan M.Erman Y.Koru M.Oskay
|
