 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Hukuk Genel Kurulu
Sayı:
ESAS KARAR
94/13-139 94/333
11.5.1994
ÖZET :Dava dilekçesinde açıkca yazılmasa bile her türlü delile
dayanıldığına göre yemine de dayanılmıştır. Bunu delilin toplanmasına sıra
geldiğinde hakim hatırlatmalıdır.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen
2.11.1992 gün ve 1991/974 esas, 92/870 karar sayılı kararın incelenmesi
davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin
9.3.1993 gün ve 745-2037 sayılı ilamı ile (...Davacı Kafeterya
çalıştırdığını, sezon sonunda muhafaza etmesi için emaneten buz makinası 70
adet plastık sandalye ve 18 adet yuvarlak masayı davalıya bıraktığını,
eşyaların iadesini istediğinde davalının satarak elden çıkarmış olduğunu
bildirdiğini ileri sürerek, eşyaların mevcutsa aynen, değilse bedelleri
toplamı 13.700.000.- Tl'nin faizi ile birlikte davalıdan alınmasını
istemiştir.
Davalı davacı tarafından emaneten kendisine eşya bırakılmadığını
bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait olan buz makinası, 70 adet plastik sandalye ve
18 adet yuvarlak masanın mevcutsa aynen, olmadığı takdirde değerleri olan
9.200.000.- Tl'nin dava tarihinden itibaren 30 yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınmasına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
Davalının tanık dinlenmesine açık bir muvafakatı yoktur. Kaldıki
davacı tanıklarından Celal Çınar, davacının iddiası hakkında ispata yeter bir
beyanda bulunmamış, diğer davacı tanığı da, davacının arkadaşı olup,
eşyaların miktarı hakkında kesin bir bilgi vermemiştir. Davalının tanıkları
ise, eşyaların davalıya teslim edilmediğini söylemişlerdir. Bu durumda
dinlenen tanıkların beyanı davanın ispatına yeterli değildir. Öte yandan, buz
makinası hakkında davalının bir kabulü de yoktur. Ancak dava dilekçesinde
(hertürlü delil) denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olduğu
hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde
davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan
yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı vekili Avukat Ercan Singil
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği
anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve
kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel
Kurulunca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken önceki
kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı
bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme
kararının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. 429.
maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri
verilmesine 11.5.1994 gününde yapılan birinci görüşmede yeterli çoğunluk
sağlanamadığından 18.5.1994 gününde yapılan ikinci görüşmede salt çoğunlukla
karar verildi.
B.B.Vekili 4.H.D.Bşk 8.H.D.Bşk 13.H.D.Bşk
İ.Teoman Pamir M.C.Keskin M.F.Ildız A.İ.Arslan
|
