 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
94/1295 94/7773
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 24.l2.l993
No'su : 93/839-955
Davacı : İpragaz A.Ş. Av: Volkan Bali
Davalı : Küçükbey Tic.Ltd.Şti. Sait Küçük Av: Ünal Dinç
Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince
verilen 24.l2.l993 tarih ve 839-955 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
2l.l0.l994 gününde davacı avukatı İlker Peksezer ile davalı avukatı Ünal Dinç
gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır
bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin
incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, likit petrol fazı dağıtım şirketi olan müvekkilinin
ticari ünvanının, 55l sayılı Markalar Kanunu hükümlerine göre "marka" olarak
tescilli olduğunu; TS-55 gereğince, üretilen LPG tüpleri üzerinde imalat
sırasında markanın yazılmasının zorunlu olduğunu; 29.5.l990 tarihli Resmi
Gazete'de yayımlanan Sanayi Bakanlığı tebliği uyarınca, bayilerin bir tek
şirketle sözleşme yapabildiğini; davalının İpragaz bayii olmadığı halde
"İpragaz" markalı boş tüpleri başka yerlerde doldurup satışa arz etmek
suretiyle haksız rekabette bulunup marka hakkına tecavüz ettiğini ileri
sürerek, davalıda mevcut "İpragaz" markalı tüplerin saptanarak toplatılmasını
ve imhasını, satışının yasaklanmasını ve kesinleştikten sonra hükmün ilanını
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "Tüpgaz-Totalgaz" firmasının bayisi
olduğunu, davacıya ait marka altında tüp satışa arz etmediğini ancak,
davacının değindiği tebliğin yürürlüğünden sonra, ellerinde kalan başka
markalı tüplerin takas edilmek üzere bulundurulduğu bunların satışa arz
edilmediğini; tebliğ sonrası geçiş süresinde, zamanla başka markalı tüplerin
tamamen elden çıkartılacağını, müvekkilinin takas koşullarına uygun olarak
veya bedeli ödenmek kaydıyla yedindeki "İpragaz" markalı tüpleri istendiği
anda davacıya iade etmeye hazır olduğunu, tüplerin imhası isteminin yasal
olmadığını savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, tesbit işlemi, tüplerin değerine ilişkin
araştırma sonuçları ve marka tescil belgesine göre, yapılan tesbitte davalı
işyerinde 4 adet piknik ve 8 adet l2 kg.lık tüpün dolu, l8 adet l2 kg.lık
tüpün boş olarak bulunmasının, savunulduğu gibi, davacı markalı bu tüplerin
takas değil satışa arz amacıyla bulundurulduğuna delalet ettiği ve bu suretle
davalının davacıya karşı haksız rekabette bulunup tescilli markasına tecavüz
ettiğinin subuta erdiği gerekçesiyle tüplerin karşılığı olan (5.500.000)
liranın davacı şirketçe yatırılması halinde yediemindeki tüplerin davacıya
teslimine, karar kesinleştiğinde ilanına, davalıca haksız olarak doldurulmuş
İpragaz tüpleri mevcutsa bedelleri depo edildiğinde toplatılmasına ve
davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız rekabetin ortadan kaldırılması talebi; bu fiilin sonuçlarının,
somut olayda ise davalı işyerinde bulunan davacı markalı tüplerin imhası
hususunu da kapsamaktadır. Davacı taraf, davalının bulundurduğu "İpragaz"
markalı tüplerin imhasını istediği ve bu tüplerin kendisine teslimi yolunda
bir talep serdetmediğine göre, haksız rekabet iddiasını yerinde bulan
mahkemece, TTK.nun 58 maddesi ilk fıkrasının (C) bendi hükmü uyarınca haksız
rekabet fiiline konu tüplerin imhası talebinin kabulü gerekirken, HUMK.nun 74
maddesine aykırı olarak talebin dışına çıkılmak suretiyle, yediemindeki
tüplerin bedeli mukabilinde davacıya teslimine karar verilmesi isabetli
olmamıştır.
Daha önce, haksız rekabet fiilinin ilişkin olduğu tüplerin, bedeli
ödenmek kaydıyla davacıya teslimi gerektiği yönünde bir çözüm tarzı
benimseyen Dairemiz, bir süredir yukarıda anılan kanun maddesinin lafzına ve
ruhuna uygun olarak, talep halinde, davacıya teslim edilecek tüplerin
depozito bedellerinin ödenmesi gerekliliği yönündeki uygulamasını sürdürmekle
beraber, evsafını yitirmiş olabilecek standart dışı tüpleri geri almaya
zorunlu kılacak uygulamayı hakkaniyete uygun bulmadığından, eski
içtihatlarından kısmen dönerek, davacının talebi halinde, haksız rekabet
fiiline konu tüplerin imhası gerektiği doğrultusunda bir çözüm tarzına,
yönelmiştir. Tüplerin imhası talebinin kabulü gerekirken, bedelinin ödenmesi
kaydıyla davacıya iadesine dair verilen hüküm unsuru doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 750.000 lira
duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği
temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.l0.l994
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Nejat Özkan I.Ulaş H.Deniz İ.Demirkıran E.Güvener
|
