 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/12804 1994/15294
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 14.7.1994
Nosu : 1994/178-631
Davacı : Ali Esenler Vek.Av. Murat Sezmiş
Davalı : Botaş Genel Müdürlüğü Vek.Av. Cihat Ekimeri
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmaz şeftali bahçesi olarak değerlendirilmiş ise de,
tespit raporuna göre irtifak hakkının geçirildiği yerde 36 adet bağ omcası
mevcut olup, bu karakteri itibariyle taşınmazın bir bölümünün seftali
bahçesi, diğer bölümünün ise bağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda
Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin son fıkrası hükmünün uygulanması
kapsamında taşınmazın bu dikili unsurlara göre değerinin bulunması ve bundan
sonra irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği kıymet düşüklüğü
saptanarak kamulaştırma bedelinin bulunması gerekirken 1. bilirkişi raporunda
bu hususun dikkate alınmamış olması; 2. bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzüm
bağı ve şeftali bahçesi olarak kabul edilmiş. ancak taşınmazın ne kadarının
şeftali bahçesi ne kadarının üzüm bağı olduğu konusunda herhangi bir saptama
yapılmadan yarı yarıya dikilmiş gibi hesap yapılmıştır. Taşınmazın halihazır
durumu itibariyle ve olduğu gibi kullanılması dikkate alınarak değerinin
belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmaz şeftali bahçesi ve üzüm bağı olarak değerlendirildiğine
göre dekar başına üretim, üretim maliyetleri ve satış fiyatlarına ilişkin
bilgilerin itiraza rağmen resmi mercilerden (Tarım Müdürlüğü, Tarım Odası
gibi) getirtilip dosyaya konulmamış olması,
3-Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın olduğu
gibi ve fiili durumuna uygun olarak değerlendirilmesi gerekli olup değer
düşüklüğünün de buna göre hesaplanması gerektiği dikkate alınmadan, şeftali
bahçesi ve üzüm bağı olarak kullanıldığı anlaşılan taşınmazın boru hattının
geçirildiği yerde ağaç dikilemeyeceği, zirai amaçlı inşaat yapılamayacağı,
ayrıca doğalgaz boru hattında meydana gelebilecek arızalar nedeniyle risk
doğacağı kabul edilerek taşınmazdaki değer kaybı taşınmazın yüzölçümüne göre
6 gibi çok yüksek oranda saptanmıştır. Oysa taşınmazın mevcut niteliği ve
doğalgaz boru hattının toprağın altından geçirildiği, ileride doğabilecek
arızalar nedeniyle meydana gelebilecek zararın ayrıca tazmine konu
olabileceği hususları dikkate alınarak bu oranın makul bir düzeyde
tutulması gerekirken irtifak hakkının geçirildiği yerin mülkiyet
kamulaştırması yapılması halinde ödenecek bedele yakın değerde yüksek meblağa
hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
