 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/12636 1994/15298
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 22.6.1994
Nosu : 1994/269-1994/600
Davacı : Cemal Bağcı vs.Vekili Av.Sabri Ersavaş
Davalı : Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili Av.Mustafa Pekel
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırılan taşınmaz 420 m2'den ibaret olup üzerinde 15 adet
yetişmiş zeytin ağacı bulunmaktadır. Taşınmaz, üzerindeki zeytin ağacı sayısı
itibariyle kapama zeytinlik olarak değerlendirilmesi gerekli olup bu
yoğunluktaki zeytinlikte ayrıca tarla ziraati yapılamayacağından taşınmazda
tarla ziraatı yapılarak zeytin ağaçlarına dayanakları da açıklanmadan ayrıca
değer biçen 1. bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
Diğer iki bilirkişi raporu taşınmazı zeytinlik olarak değerlendirmiş
ise de, zeytinliğin dekar başına verimi ve istihsal masraflarına ilişkin
bilgiler ilgili mercilerden getirtilmediği gibi dosyada örneği bulunan
Marmara Birliğin 26.4.1994 tarihli yazı örneğinden, 1993-1994 mahsul yılı
itibariyle zeytin alımı taban fiyatı 13.500 TL., tavan fiyatı 29.000 TL.
olduğu bildirildiği halde 1994 Şubat ayı itibariyle yapılan değerlendirmede
bu fiyatlara enflasyon endeksi uygulandığı bildirilerek yapılan ilave ile
ortalama fiyat 40.000 TL. olarak saptanıp buna göre fazla artırım
yapılmıştır.
Mahkemece resmi veriler ilgili mercilerden getirtilip değerlendirmenin
1994 Şubat ayı olduğu da dikkate alınarak ham zeytin fiyatının ortalama
değeri de gözönünde bulundurulmak suretiyle her 3 bilirkişi kurulundan ek
raporlar alınmalı hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile ve yanlış verilere dayanılarak taşınmaza fahiş
fiyat biçilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.11.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
