 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
E.94/12296
K.94/1222
T.2.2.1995
Özet:Babasını döven oğul ondan yardım nafakası isteyemez. Aksi düşünce
dürüstlük ve hakkaniyet kuralları ile bağdaşmaz.
Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen
hükmün; Dairenin 28.9.l994 gün ve 7582-8733 sayılı ilamiyle onanmasına karar
verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak
okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Aile Hukuku ve Miras Hukukunda akrabalar arasında dayanışmayı ve
akrabalık bağlarını kuvvetlendirmeyi sağlayan kurallar vardır. Kadının ve
çocukların iaşesi kocaya aittir. (M.K. Md. 152). Çocuğun iaşe ve terbiye
masrafını ana ve baba sağlar. (M.K. Md. 273, 277). Usul ve furuun
kardeşlerin, zarurete düşmesi halinde birbirlerine karşı nafaka yükümlülüğü
bulunmaktadır (MK. Md. 315). Miras bırakan mahfuz hisseli mirasçıların saklı
paylarını zedelememek mecburiyetindedir (M.K. Md. 453, 502 vd).
Hısımların bu yükümlülüklerinden yararlananlarada verilmiş görevler
vadır. Ana baba ve çocuk yekdiğerine karşı aile yararının gerektirdiği
yardımlaşmaya; Çocuk ana ve babasına riayete mecburdur. (M.K. Md. 260-264).
Mahfuz hisseli mirasçı miras bırakanı ağır bir şekilde zedeleyen ve ailevi
ilişkilerin yokluğunu gösteren davranışlardan kaçınmak zorundadır (M.K. Md.
457 vd, 520 vd). Akrabalık durumu itibarı ile kanunen himaye altına alınan
kimseler buna layık olduklarını hayat boyu göstermelidirler. Yakın aile
bağları temelinden sarsılırsa kurumun sağladığı hak ve mükellefiyetler de
ortadan kalkar. Bu Medeni Kanunun başlanğıcında yer alan (M.K. 2, 3, 4)
dürüstlük ve hakkaniyet kurallarının gereğidir. Dürüstlük kuralına aykırı bir
biçimde nafaka borçlusunu döven, mirastan iskatını gerektiren bir davranış
içinde bulunan kişiye, (M.K. 315) nafaka verilmesi açıklanan kurallarla
bağdaşmaz.
Dosyaya 21.4.l994 tarihinde getirtilen Hatay Cumhuriyet Savcılığının
l993/2400 sayılı hazırlık dosyasında verilen takipsizlik kararında Murat
Bahçecioğlunun babası Adil Bahçeçioğlunu darp ettiği belirtilmiştir. Davalı,
oğlu Murat'ın kendisini dövdüğü hususunda Mersinde ikamet eden tanığını
dinletmek istemiş mahkemece davalının talebi 21.3.l994 günlü duruşma ara
kararının 2. maddesi ile ret edilmiştir.
Şu halde hazırlık evrakı davacı Murat'a okunmak bu yönde diyeceği
sorulmak, davalının davacı oğlu tarafından dövülüp dövülmediği hakkındaki
Mersindeki tanığı dinlemek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken,
Bu tanığın dinlenmesinin davaya ışık tutmayacağından bahisle
dinlenmemesi usul yasasına aykırıdır.
2- Davalı tanığı Osman Ugur Esmerli masrafı davalı tarafından verilmiş
ve davetiye ile çağrılmıştır. Fakat tanık 18.4.l994 günlü dilekçe ile
şahitlikten çekindiğini bildirmiştir. Tanık şahitlikten imtina ederse
sebebinin yanında delillerini de bildirmek zorundadır. (HUMK. Md. 250) Tanık
taraflarla akrabalık durumunu belgelememiştir. Tanık çekinirse Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunun 251. ve devamı maddeler gereğince hakim bu konuda hadise
şekline inceleme yapar karar verir. Bu yönler üzerinde durulmadan davalı
tanığının dinlenmemesi sonuca etkili usul yanlışlığıdır.
3- Davacılar dava dilekçelerinde mali zorluk sebebiyle tahsilleri
yarıda kestiklerini bildirmişler, taraflar hakkındaki zabıta araştırmasında
davacıların öğrenci olduklarına dair bilgi yoktur. Davacıların öğrencilikleri
belgelendirilmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir. Ne varki temyiz
incelemesi sırasında bu yönler gözden kaçtığından davalının karar düzeltme
isteğinin kabulü ile daire onama kararının kaldırılması ve mahkeme hükmünün
bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesi uyarınca
davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairenin 28.9.l994 günlü
7582-8733 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle
mahkeme hükmünün BOZULMASINA, oyçokluğuyla karar verildi. 2.2.l995
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Şevki D.Kabukçuoğlu Hakkı Dinç F.Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun
olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Bu itibarla çoğunluğun kabul
görüşüne katılmıyorum.
Üye
Hakkı Dinç
|
