 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
94/12049 94/12312
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Ortaklığın giderilmesi davasına dair karar Dahili Davalılardan Emine
Çavuş tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir parça taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı
Emine Çavuş tarafından temyiz edilmiştir.
Satış yoluyla ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina
ağaç vesaire gibi muhtesat varsa bunlar M.K. 619. maddesi uyarınca arzın
mütemmim cüz-ü sayıldığından arzla birlikte satışına karar verilir. Ancak
bunların bir kısım paydaşlara aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu
hususta tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran
kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran
kurulurken muhtesatın ve arzın dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değeri takdir
ettirilir, bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri saptanır, bulunan tüm
değer muhtesat bedeline ve arzın kıymetine ayrı ayrı oranlanarak yüzde
itibariyle ne kadarının muhtesata ne kadarının arza isabet ettiği belirlenir.
Satış bedelinin dağıtımında da bulunan bu yüzde nisbetler gözönünde tutularak
muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahibine veya payları nisbetinde
sahiplerine arza isabet eden kısmında payları oranında tüm paydaşlara
verilmesi icap eder.
Muhtesatın arzın paydaşlarına değilde 3.şahsa aidiyetinin anlaşılması
halinde bu şahsın muhtesat nedeniyle davaya dahil etme ve ona satış
bedelinden pay verme mümkün değildir.
Olayımızda:Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerindeki 2
katlı evin davalı Emine Çavuş'a, tek katlı kerpiç evin ise bir kısım
davalıların murisi Mehmet Asber'e ait olduğu bilirkişi raporunda ifade
edilmiştir. Mahkeme de bu durumu kabul etmiş, tarafların bu konuda temyizi
olmadığından binaların aidiyeti hususu kesinleşmiştir. Muhtesatların aidiyeti
konusunda ihtilaf bulunmadığına göre yukarıda belirtildiği şekilde oran
kurularak, satış bedelinin bu oran dahilinde tevzii gerekirken bu hususun
satış memuruna bırakılması doğru olmadığı gibi tapuda paydaş olmayan Osman
Aykürek'in davaya dahil edilerek hakkında karar verilmesi doğru olmadığından
hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 5.12.1994 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
