 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l994/ll9l4
KARAR NO : l994/l822l
MAHKEMESİ : Ankara 2.İş Mahkemesi
TARİHİ : 28.6.l994
NO : 559/553
DAVACI : Mehmet Salih Deli adına Avukat Ahmet İyimaya
DAVALILAR : l.Karayolları Genel Müdürlüğü adına Avukat Ömer Şahin
İHBAR : STUAG Strassen Und Tiefbau Unternehmung AG.adına Avukat
OLUNAN Talay Şenol
DAVA : Taraflar arasındaki, iş kazasından doğan maddi ve manevi
tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı
nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar
avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine
dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için
l3.l2.l994 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı adına Avukat Muammer Semiz ile karşı taraf adına Avukat
Ahmet İyimaya geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü
açıkmaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
l. Davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğü, iş kazasına uğrayan işçinin
kendi işçisi olmadığını, Urfa-Akıncı (2.Kısım) yol yapımı işini ihale yoluyla
üstlenen firmanın işçisi olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet
düşmeyeceğini savunmuş ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini
istemiştir.
Mahkemece, İş Kanunu'nun l/son maddesi uyarınca davalı tazminatla
sorumlu tutulmuştur.
Oysa, İş Kanunu'nun l/son fıkrası hükmü, özellikle sorumluluk
açısından alt işveren-asıl işveren ilişkisini belirlemiştir. Buna göre, alt
işverenden söz edebilmek için belirli bir işin işvereninden bu işin sadece
bir bölümünde ya da eklentilerinde iş alınmış olması ve alt işverenin
işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştırması
gerekmektedir. Eğer işin tamamı bir başkasına verilmiş veya iş sahibinin o
işte bizzat kendi işçilerini de çalıştırması söz konusu değilse, İş
Kanunu'nun l/son maddesi anlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin
varlığından ve bunun sonucu olarak iş sahibinin sorumluğundan söz edilemez.
Çünkü iş sahibi, belirli bir işin bir bölümünü başkasına verip, diğer
bölümünü kendi çalıştırdığı işçilerle bizzat yapan bir asıl işveren durumunda
değildir.
Somut olayda, dosyadaki belge ve bilgilere ve özellikle davalı Kara
Yolları Genel Müdürlüğü ile yol yapımı işini üstlenen Aryapı Ür. San. Ltd.
Stuag. Str. Ortak Girişimi arasında düzenlenen sözleşme içeriğine göre,
davalı idarenin, işin tamamını ihale yoluyla verdiği anlaşılmaktadır. Bu
durumda, iş sahibi davalının, İş Kanunu'nun l/son maddesi hükmü uyarınca asıl
işveren olarak kabulü ve sorumluluğu söz konusu olamaz. Anılan sözleşmede,
davalı idareye tanınan kontrol ve denetim yetkisi de, projenin gereği gibi
uygulanıp uygulanmadığını denetlemek amacına yönelik olup, bu hukuki sonucu
değiştirmez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının husumet itirazı yerindedir. O
halde, husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, aksine
düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup karar bozulmalıdır.
2. Bozma sebebine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının
incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle
BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 750.000 Tl. duruşma avukatlık
parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 750.000 Tl. duruşma
avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgiliye iadesine, 20.l2.l994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
S.Çetinelli E.A.Özkul E.Serim E.Doğu B.Özkaya
|
