 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1994/11903
K. 1994/5923
T. 3.5.1994
* KESİN YETKİ KURALI
ÖZET : Taşınmaz mala ilişkin davaların, o taşınmazın bulunduğu yer
mahkemesinde açılması zorunludur. Değinilen yön, kamu düzeni ile ilgilidir ve
kendiliğinden (re'-sen) gözönüne alınmalıdır.
(1086 s. HUMK. m. 13)
Davacılar; ortak miras bırakan İzzet'in dava konusu taşınmazları muvazaalı
olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, kayıtların iptalini, miras
bırakan adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, davacılar
tarafından, yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmekle; dosya
incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, BK.nun 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa hukuksal nedeniyle iptal ve
tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava konusu taşınmazlar, İstanbul sınırlarında kalmaktadır. Muvazaaya
dayalı tapu iptali ve tescil davası, taşınmaz mala, (ayni hakka) yöneliktir.
Bilindiği ve HUMK.nun 13. maddesinde ifade edildiği üzere taşınmaz mala
ilişkin davaların, o taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması
zorunludur. Değinilen yön kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen (kendiliğinden)
gözönüne alınmalıdır.
O halde, açıklanan ilkeler ve özellikle HUMK.nun 13. maddesinde öngörülen
kesin yetki kuralı gözetilerek yetkisizliğe karar verilmesi gerekirken, işin
esasının incelenerek, hükme bağlanması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden
ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın
temyiz edene geri verilmesine, 16.5.1993 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık
Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.000
TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 3.5.1994
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
