 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1994/11837
K. 1994/12361
T. 22.9.1994
* TASARRUF KESİNTİLERİ
* NEMALARIN ÖDETİLMESİ
* GÖREVLİ MAHKEME
ÖZET: 3417 sayılı Kanunun 7/1. maddesi hükmü, çalışmakta olan işçilerin
tasarruf kesintileri ile ilgili olup SSK.'na bu kesintileri takip ve tahsil
yetkisi verir. Bunların nemalarını içermemektedir.
Davacı; nemaların tahsilini istediğine göre, mahkemece aynı Yasa hükümleri
gereğince gerçekleşen ve ödeme zamanı gelmiş, nema alacağı bulunup
bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermelidir.
(3417 s. ÇTTK. m. 5,6,7/1)
(5521 s. İMK. m. 1)
Davacı, tasarruf kesintileri nemalarının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre; işçi ile işveren arasında İş
Kanunundan ve hizmet aktinden doğan uyuşmazlıklar, iş mahkemelerinde
çözümlenir.
Davacı işçi, işverene karşı açtığı bu davada 3417 sayılı Yasa uyarınca yapılan
kesintilerin bankaya yatırılmaması nedeniyle elde edemediği nemaların
tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yeri olduğu gerekçesi ile
görevsizlik kararı verilmiştir.
3417 sayılı Yasanın "ödemelerin zamanında yapılmaması" başlığını taşıyan 7/1.
maddesine göre; tasarruf kesintileri ile işveren katkısının yasada belirtilen
süre içinde ilgilinin banka hesabına yatırılmaması halinde, yatırılması
gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde SSK.'ca tahsil
edilerek, ilgili banka hesabına yatırılır. Bu hüküm, çalışmakta olan
işçilerle ilgili olup, SSK.'nun takip ve tahsil yetkisi, sadece yapılması
gerekli kesinti ve katkılarla ilgilidir. Bunların nemalarını içermemektedir.
Davacı, bu dava ile nemaların tahsilini istediğine göre, mahkemece yapılacak
iş, 3417 sayılı Yasa hükümleri uyarınca gerçekleşen ve ödeme zamanı gelmiş,
dava konusu yapılabilecek nema alacağı bulunup bulunmadığını araştırmak ve
sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Buna rağmen, mahkemenin aksine düşüncelerle görevsizlik kararı vermesi usul ve
yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.9.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
