 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1994/11748
K. 1994/13994
T. 20.10.1994
* ATIK SU BEDELİ
* ATIK SUDA HİZMET TEKELİ
ÖZET: Her abone, kullandığı su kadar atık su üretir, Atık suların zararsız
hale getirilmesi hizmeti belediyenin tekelindedir.
Atık su bedelinin terkini davasının; atık suyun yeniden toprağa karıştığı,
herhangi bir kanalizasyon ya da çukura boşaltılmadığı gerekçesiyle kabulü
doğru değildir.
(2560 s. İSKİ. K. m. 6/h, 11/e, 20)
Dava dilekçesinde, atık su bedelinden borçlu olmadığının tesbiti, atık su
bedelinin terkini istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş;
hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davacı apartman yönetimi, apartman bahcesinin yeşertilmesinde kullanılan ve
atık suyun uzaklaştırılması hizmetlerinden hiçbir istifadesi bulunmadığını
ileri sürdüğü artezyen suyundan atık su bedeli alınamayacağının tesbitini,
tahakkuk ettirilen atık su bedelinin terkinini istemiştir.
2560 sayılı Kanuna 3305 sayılı Kanunla eklenen 5. maddeye göre, İski Kanununun
büyük şehirlere de teşkil edileceği öngörülmüştür.
2560 sayılı Kanunun 6/8, 11/e, 20. madde hükümlerine göre, davalı belediyenin
atık suların düzeltilmesinden tarifeler yapıp ücret tahsil etmeye yetkili
olduğu anlaşılmaktadır.
Atık suları kanalizasyon ya da toplama çukurları vasıtasıyla zararsız hale
getirme tekeli, davalı belediyeye aittir.
Davacı apartman yönetimi, 15.9.1986 tarihli abone sözleşmesine göre davalı
belediyenin 524 nolu yeraltı suyu abonesidir. Bu sözleşmenin 7. maddesine
göre de ESHOT Tarifeler Yönetmeliği, sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır.
Her abonenin kullandığı su kadar atık su ürettiği kuşkusuzdur. Atık suların
zararsız hale getirilmesi belediyenin tekelinde olduğuna göre, abonenin atık
suların yeniden toprağa karıştığı harhangi bir kanalizasyon ya da çukura
boşaltılmadığı, atık suyun arındırılması hizmetinden yararlanılmadığından
sözederek sözleşmeden kaçınması sözkonusu olamaz.
Buna göre, davalı belediyenin 2560 sayılı Kanun ve Tarifeler Yönetmeliğinin
6/e maddesine dayanarak belirlediği atık su bedelinin alınmayacağını tesbiti
davasının reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi
doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin
ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
