Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi

	E. 1994/11683
	K. 1994/14023
	T. 10.11.1994

*  ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM (KAL') DAVASI
*  BİLİRKİŞİ RAPORU
*  HAKİMİN TAKDİRE İLİŞKİN YETKİ VE GÖREVİ

ÖZET: Uzman bilirkişi raporunda yıkımın, aşırı zarar doğuracağı açıklanmış ise
 de binanın niteliği, ana taşınmazın bütünlüğünü bozması, davacı için
 subjektif yararlanmaya da elverişli bulunmaması durumları gözetildiğinde;
 yıkımın, aşırı zarar doğuracağını söyleyebilmek olanağı yoktur. bilirkişinin
 yıkımın aşırı zarar doğurup doğurmayacağı yönündeki görüşü, hakimi mutlak
 anlamda bağlamaz. Verilen teknik bilgilerin ışığı altında bunun takdirini
 yapmak hakimin yetki ve görevi içerisindedir. Bu nedenle yıkıma da karar
 verilmesi gerekir.

(743 s. MK. m. 918, 648/3)
(1086 s. HUMK. m. 275, 286)

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar
 süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Hazine adına, 754 ada 37 parsel sayısı ile kayıtlı 34680 m2.
 miktarındaki taşınmazın 90 m2.'lik bölümünde davalının haklı ve geçerli bir
 nedene dayanmaksızın bina yapmak suretiyle elattığı saptanmıştır. Esasen
 anılan yön yanlar arasında tartışmasızdır. Uzman bilirkişi raporunda yıkımın
 aşırı zarar doğuracağı ifade edilmişse de; binanın niteliği, ana taşınmazın
 bütünlüğünü bozması, Hazine için subjektif yararlanmaya da elverişli
 bulunmaması durumları gözetildiğinde yıkımın aşırı zarar doğuracağını
 söyleyebilmek olanağı yoktur. Bilindiği üzere, teknik konularda bilgisine
 başvurulan uzman görüşü, hakimi mutlak anlamda bağlamaz. Verilen teknik
 bilgilerin ışığı altında bunun taktirini yapmak hakimin yetki ve görevi
 içerisindedir.

O halde, yıkıma da karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile
 yıkım talebinin reddedilmesi doğru değildir. Davacı Hazine'nin temyiz
 itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca
 (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.1994
 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini