Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ

   ESAS      KARAR
1994/11369 1994/13736

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  :Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi 
Tarihi     :11.7.1994
Nosu       :1994/236-733
Davacı     :Aksoy Apt.Yönetimi Vek.Av.Serruh Kaleli
Davalılar  :Mete Okan vs.Vek.Av.Ayşegül Tüzüner vs.

	Dava dilekçesinde itirazın iptali ve 40 icra inkar tazminatı
 istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz
 incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından
 istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan
 günde temyiz eden davalılar vekili Av.Çiğdem Mumcuoğlu geldi. Aleyhine temyiz
 olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları
 dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin
 açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

	 	Y A R G I T A Y  K A R A R I 

	Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre anagayrımenkulun gider ve
 avansından asıl sorumlu kat maliki olup kiracının da bu sorumluluğa
 müteselsilen katılması kat malikini sorumluluktan kurtarmaz. Bu nedenle sair
 temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
	Ancak her ay ödenmesi mutad olan avansın dışında mütalaa edilmesi
 gereken çatı tamiri, su sayaçlarının değişimi, boya badana işlemleri,
 doğalgazla ısınmaya geçme hususlarında alınan kararlara davalının
 katılmadığı, toplantılar için kendisine tebligat ta yapılmadığı ve alınan
 kararların daha önce kendisine bildirilmediği dikkate alınarak, bu masraf
 kalemleri ile ilgili gecikme tazminatının icra emrinin tebliği tarihinden
 başlatılması gerekirken, tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanması doğru
 görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen
 750.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
 7.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi

   Başkan        Üye         Üye         Üye            Üye
Sait Rezaki   S.Erçoklu    M.Tutar    A.Nazlıoğlu    İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini