 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1994/11368
K. 1994/11653
T. 14.11.1994
* KİRA ALACAĞININ BONOYA BAĞLANMASI
* TEMERRÜT VEYA İKİ HAKLI İHTAR KONUSU
ÖZET: Sözleşmede tarafların anlaşmasıyla kira alacağının tahsili için
kiralayana bono verilmişse, ticari senetlerin tahsiline ilişkin hükümler
uygulanmalıdır. Ticari senetlerin ciro edilebilirliği olduğundan kiracının
verdiği senedin kimin elinde olduğunu bilmesi gerekir. Bu senet bankaya
tahsile verilmişse, gönderilen ihbarla senedin ödeme yeri borçlu tarafından
biliniyor demektir. İhbara rağmen ödenmemesi halinde iki haklı ihtar veya
temerrüt konusu yapılıp, buna ilişkin ihtarlar gönderilebilir. Senet tahsile
verilmeyip alacaklının elinde tutuluyorsa, alacaklının, borçlunun ayağına
gidip senedi vererek karşılığını alması gerektiğinden, bu yola gitmeden
doğrudan doğruya ihtar göndererek iki haklı ihtar veya temerrüt konusu
yapması olanağı yoktur.
(743 s. MK. m. 260)
(6570 s. GKK. m. 7/e)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalılar
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,
istem gibi karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Kira bedelleri için kiralayana bono verilmişse, tarafların anlaşmasıyla kira
alacağının tahsili ticari senede bağlanmış demektir. Hal böyle olunca, ticari
senetlerin tahsiline ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Ticari
senetlerin ciro kabiliyeti olduğundan, kiracının verdiği senedin kimin elinde
olduğunu bilmesi icabeder. Bu senet bankaya tahsile verilmişse, gönderilen
ihbarla senedin ödeme yeri borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara
rağmen ödenmemesi halinde, iki haklı ihtar veya temerrüt konusu yapılıp, buna
ilişkin ihtarlar gönderilebilir. Senet tahsile verilmeyip, alacaklının elinde
tutuluyorsa, alacaklının borçlunun ayağına gidip senedi verip karşılığını
alması gerektiğinden, bu yola gitmeden doğrudan doğruya ihtar göndererek iki
haklı ihtar veya temerrüt konusu yapması mümkün değildir.
Olayımızda; taraflar arasındaki 15.5.1991 başlangıç tarihli, üç yıl süreli
yazılı kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesinde, bir ve iki yıl kira
bedellerinin peşin olarak alındığı, üçüncü yıl kira parası olan 12.350.000
TL. için 15.5.1993 tarihli senet tanzim olunduğu belirtilmiştir. Davacı bu
sözleşmeye dayanarak 7.5 aylık kira parası için icra takip talebinde
bulunurken senetten sözetmemiş ve herhangi bir senet ibraz etmemiştir.
Yukarıda belirtilen esaslar dikkate alınıp, gerektiğinde davacıdan açıklama
istenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin özel
şartı üzerinde durulmadan tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Diğer yandan, ihtarlı ödeme emri üzerine, talep olunan alacağın ödeme emrinin
tebliğinden sonra 30 gün içinde ödendiği, 8.2.1994 tarihli reddiat makbuzu
içeriğinden dahi anlaşılmaktadır.Bu nedele davanın reddine karar verilmesi
gerekirken kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.11.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
