 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1994/11331
K. 1994/12608
T. 17.10.1994
* TAŞKIN YAPI
* ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM (KAL') DAVASI
* TEMLİKEN TESCİL İSTEĞİ
* İYİNİYET KURALI
ÖZET: Taşkın yapılanma nedeniyle tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım
(kal') davasında, MK.nun 651. maddesi hükmüne dayalı temlik isteği savunma
yolu ile de ileri sürülebilir. Elatmanın önlenmesini ve taşkın yapının
yıktırılmasını isteyen davacı taşınmaz maliklerinin taşkın yapıya ıttıladan
itibaren onbeşgün içerisinde dava açmamış olmaları; davalıları kendiliğinden
"iyiniyetli levazım sahibi" durumuna getirmez. Yasakoyucu, anılan süre ile
davalıların iyiniyet savunmasını önlemeyi amaçlamış ve böylece davacı arsa
maliklerine bir olanak sağlamıştır. Davacıların onbeş günlük süre içerisinde
ihtar veya dava yolu ile bu olanağı kullanmamış olmaları mülkiyet hakkından
kaynaklanan dava açma yetkilerini ortadan kaldırmaz. Mülkiyet hakkı devam
ettikçe bu hakkın sahibine verdiği yetkilerde devameder. Bu nedele,
davalıların taşkın bina yapımında iyiniyetli olup olmadıkları taraf delilleri
istenerek ve iyiniyetli yapılanma olup olmadığı kesin olarak saptandıktan
sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
(743 s. MK. m. 618,651,3)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım davasının
yapılan yargılamasında, mahkemece davalılar lehine irtifak hakkı tesisine
dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine dosya
incelendi, gereği görülşülüp düşünüldü:
Taraflar çap komşusudurlar. Yapılan uygulama ile davacılara ait 890 sayılı
kadastral parsele davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle elattıkları
saptanmıştır. Esasen bu husus yanlar arasında tartışmasızdır. Öte yandan,
MK.nun 651. maddesine dayalı temlik isteğinin def'i yolu ile de ileri
sürülmesi mümkündür. Nevarki, kayıt maliklerinin taşkın yapıya ıttıladan
itibaren 15 gün içerisinde dava açmamış olmaları davalıları kendiliğinden
"iyiniyetli levazım sahibi" durumuna getiremez. Yasa koyucu, anılan süre ile
davalıların iyiniyet savunmasını önlemeyi amaçlamış ve böylece davacı arsa
maliklerine bir imkan sağlamıştır. Davacıların, 15 günlük süre içerisinde
ihtar veya dava yolu ile bu imkanı kullanmamış olmaları mülkiyet hakkından
kaynaklanan dava açma yetkilerini ortadan kaldıramaz. Bilindiği üzere
mülkiyet hakkı devam ettikçe, bu hakkın sahibine veya sahiplerine verdiği
yetkiler de devam eder.
O halde, davalıların taşkın bina yapımında iyiniyetli olup olmadıkları taraf
delilleri istenerek açıkça ortaya çıkarılmalı ve sonucuna göre bir hüküm
kurulmalıdır. Değinilen yön (iyiniyetli yapılanma olup olmadığı yönü), kesin
olarak saptanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca,
belediyenin dosyaya gönderdiği yazıda bir imar uygulamasından söz edildiği
gözetilip kadastral parsellerin, imar şuyulandırma işlemi ile imar
parsellerine dönüşüp dönüşmediğinin; diğer bir deyişle mülkiyet durumunda
sonradan değişiklik olup olmadığının belli edilmemesi de isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan
nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan
harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.1994 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
|
