 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1994/11307
K. 1994/11538
T. 9.11.1994
* KİRALANANIN BOŞALTILMASI
(İşyeri gereksinimi)
* GERÇEK VE TÜZEL KİŞİ
* DAVA AÇMA HAKKI
ÖZET: Şirketler, tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduklarından ancak şirket
malı için; şirketin, ihtiyacını ileri sürerek boşaltma davası açabilirler.
Şirket ihtiyacı için şirket ortağı bulunan gerçek kişilere ait taşınmazların
boşaltılması istenemez.
(6570 s. GKK. m. 7)
(1086 s. HUMK. m. 38, 39)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece,
tahliyeye karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafınden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 26.8.1992 tarihinde satın
aldığını, ihtiyacında kullanacağını belirterek tahliye isteminde bulunmuş,
7.9.1992 keşide tarihli ihtarnamesinde de davacının iş kapasitesinin yeni
işyerine ihtiyaç gerektirdiğinden bahisle ihtiyaç sebebi açıklanmıştır.
Davalı vekili, ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamına ve 25.3.1994 günlü bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor
içeriğine göre, ihtiyaçlı davacının halen Aksaray ...... Cad. Köşehan 46'da
faaliyet gösteren .......... Tamir Ticaret ve Sanayi A.Ş. Yönetim Kurulu
Başkan Yardımcısı olduğu, demir ticareti yapan davacının büro olarak
kullandığı yerin ihtiyacına yeterli olduğu, ihtiyaçlarının dava konusu yerde
aynı işi yapacağı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları da, davacının
dava konusu kiralananı yapmakta olduğu ticari faaliyetin yönetim için büro
olarak kullanacağını ifade etmişlerdir. İhtiyaçlı halen faaliyette bulunduğu
ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu şirketten ayrılmadığına göre;
davanın, davacının ortağı olduğu şirketin ihtiyacı için açıldığı
anlaşılmaktadır. Bu husus uyuşmazlık konusu yapılmamıştır. Bu durumda,
ihtiyaçlının şahıs değil şirket olduğu kabul edilebilir. Şirket ihtiyacı
için, şirket ortağı bulunan gerçek kişilere ait taşınmazların tahliyesi
istenemez. Zira, şirketler tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğundan,
ancak şirket malı için şirketin ihtiyacından bahisle tahliye davası
açabilirler. Bu husus gözönünde tutularak sabit olmayan davanın reddine karar
verilmek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı
görüldüğünden hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.11.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
