 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.CEZA DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No :1994/11300
Karar No :1994/12779
Tebliğname :55388
Yasaklanan bölgede av yapmak suretiyle yetkili mercilerce verilen
emirlere riayetsizlikten sanık Derviş Sarıgöz'ün yapılan yargılaması sonunda;
Mahkumiyetine, cezasının teciline, yargılama gideri alınmasına dair (MUCUR)
Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 2.5.l994 tarihli hükmün Yargıtayca
incelenmesi C.Savcısı tarafından dilekçeyle istenmek ve dava evrakı
C.Başsavcılığının l5.ll.l994 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle
okundu:
Sanığın eylemi, Seyfe Gölü ve çevresinde avlanmak olarak belirtilmiş
olup olay yerinin 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 3. maddesine göre
Bakanlar Kurulunun 26.8.l990 tarih ve 90/825 Sayılı Kararı ile Tabiatı Koruma
alanı olarak belirlendiği ve bu suretle suç yerinin söz konusu Kanun
kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.
2873 Sayılı Kanunun (Yasaklanan faaliyetler) başlığını taşıyan l4.
maddesinde "(Bu Kanun kapsamına giren yerlerde ....... d) ..... avlanma
yapılamaz" hükmü yer almış olup yasa hükümleri ve dayandığı gerekçeler bütün
olarak incelendiğinde avlanmanın başlı başına tabii dengeyi bozucu sayıldığı
anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda (cezalar) başlıklı bölümde 21. maddede (Bu
Kanunda yazılı yasaklamalara ve mecburiyetlere aykırı hareket edenler
hakkında bu Kanunda ayrıca bir ceza gösterilmediği ve bu kimsenin fiilleri
daha ağır bir cezayı gerektirmediği taktirde ........) hapis ve ağır para
cezası ile cezalandırılacağı öngörülmüştür.
Eylemin aynı zamanda 3l67 Sayılı Kara Avcılığı Kanunu kapsamında
değerlendirilmesi düşünülebilir ise de, cezaları kabahat nevinden
düzenlendiğinden ve bu yönden başkaca suç ve ceza tarifi içermediği anlaşılan
2873 Sayılı Yasanın 2l. maddesindeki müeyyidenin uygulanması gereği ortaya
çıkmaktadır. Diğer taraftan Kanunla özel olarak düzenlenmiş ve müeyyidesi de
gösterilmiş fiillerde TCK.nun 526. maddesinin uygulama olanağı da
bulunmamaktadır.
3167 Sayılı Yasanın l6. maddesine dayanan ve 2873 Sayılı Kanunun 2, ve
3. maddeleri doğrultusunda bulunan Merkez Av Komisyonu kararı nazara alınarak
TCK.nun 526. maddesine gitmek yukarıda yapılan açıklamaların gösterdiği gibi,
mevcut olan yasal düzenlemeyi gözardı etmek olur.
Bu nedenle tutanak mümzileri dinlenilip sanığın avlanma fiilini
gerçekleştirip gerçekleştirmediği veya teşebbüsün söz konusu olup olmadığı
belirlendikten sonra eyleminin 2873 Sayılı Yasanın l4 ve 21. maddeleri
çerçevesinde değerlendirilmesi ve hukuki durumunun bu yolda takdir ve tayini
gerekirken Merkez Av Komisyonu Kararından hareketle yazılı şekilde TCK.nun
526. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla
yerinde görülmüş olduğundan aleyhe bozma yasağı gözetilerek hükmün bu
sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, l6.12.l994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.Onan C.Özdikiş O.K.Keskin S.Çelik N.Baran
|
