 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS KARAR
l994/l0998 l995/8l
MAHKEMESİ : Kartal 5.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 23.9.l994
NO : 262-56l
DAVACI : Yılmaz Barutçu vekili avukat Gülşen Çandar
DAVALI : Hasan Özcan vekili avukat Hasan Direk
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı kiracının kira süresi dolmadan kiralananı tahliye
ettiğini, kiralananın l.4.l994 tarihine kadar boş kaldığını öne sürerek l993
Kasım l994 Şubat ayları kira alacağı için yaptığı takibe vaki itirazın
iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının tüm gayretlerine rağmen kiralananın 4 ay süre ile
boş kaldığı kabul edilmiş itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karar davalı yanca temyiz olunmuştur.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kural olarak BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar gören alacaklının
zararın artmaması için gerekli önlemleri alması gerekir. Aksi halde zarar
görenin bu tutumu birlikte kusuru oluşturur. Zarar görenin fiilinin, zararın
doğmasına yardım etmesi tazminatın indirim nedenidir. O nedenle davacı
kiralayan davalı kiracının sözleşme süresinden önce tek taraflı akdi fesh
etmesi tarihinden itibaren az yukarıda açıklanan kural uyarınca kiralananı
davalı kiracı ile olan sözleşme ilişkisinin koşulları altında kiraya vermek
için girişimlerde bulunması gerekir. Bu konuda Mahkemece iki emlakçı tanık
olarak dinlenmiş fakat bunlar kiralananın aynı koşullarla kiraya verilmesi
yönünden davacının kendilerine bir görev tevdii ettiği hususunda bir
açıklamada bulunmamışlardır. Yine davacı ile bu emlakçılar arasında yapılan
bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat da edilmemiştir. O halde tanık
beyanları yetersiz olup hükme esas tutulamaz. Kaldı ki kiralananın 9.000.000
TL.na kiralandığı belirlendiğine göre davacının emlakçılarla kiralananın aynı
koşullarla kiraya verilmesi yönünde bir anlaşmasının olmadığının kabulü
gerekir. Şu durum karşısında Mahkemece yapılacak iş; Davalının akti fesh
ettiği tarihten itibaren aynı koşullarla kiralananın ne kadar süre içerisinde
kiraya verilebileceği uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmalı, gerekirse
bilirkişi incelemesinden önce tarafların bu konuda delil ve karşı delilleri
toplanmalı hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece
bu yönlerin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul
ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer
temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz
olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde
iadesine, l6.l.l995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
