 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1994
ESAS KARAR
10803 11782
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Bartın 1. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ :13.7.1994
NOSU :609-325
DAVACI :Hasan Akalın
DAVALI :Ramis Akalın
Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Bartın Kozcağız Bedil Köyü hudutları içerisinde bir kısım
taşınmazlarını davalı oğlu Ramis Akalın'a kendisine bakıp gözetmek kaydıyla
senet mukabilinde verdiğini ancak oğlunun bakma koşullarına uymadığını ileri
sürerek senedin iptalini istemiştir.
Davalı açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece sözleşmenin devamına engel teşkil edebilecek biçimde
taraflar arasında ilişkinin çekilmez bir hal almadığından bahisle davanın
reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı oğlu arasında yapılan 6.9.1989 günlü sözleşmenin
ölünceye kadar bakma akdi olduğu tarafların bu amaca yönelik olarak
iradelerinin birleştiği görülmektedir. Nitekim sözleşme mahkemece de ölünceye
kadar bakma akdi olarak kabul edilmiştir. Davacı bakım alacaklısı, davalı
oğlu bakım borçlusunun kendisine bakmadığına ve edimlerini ifa etmediğine
dayanarak sözleşmenin iptalini istemiştir. Hemen belirtelim ki, öncelikle
uyuşmazlıkta sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun doğrudan gözetilmesi
gerekir. BK. md 512 uyarınca ölünceye kadar bakma akitleri taşınmaz mal
tapulu olsun olmasın miras mukavelesi şeklinde düzenlenmesi gerekir. 512.
maddenin yollama yaptığı Medeni Yasa'nın miras mukavelesine ilişkin 492
maddesi ölünceye kadar bakma akdinin resmi memur noter huzurunda
düzenlenmesini hükme bağlamıştır. Taraflar arasında resmi biçimde düzenlenmiş
bir sözleşme bulunmamaktadır. O nedenle bu sözleşme hükümsüzdür ve tarafları
bağlamaz. Açıklanan bu gerekçe altında ve çoğun içinde azın da bulunacağı
kuralı da gözetilerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi
gerekir. Mahkemece doğrudan gözetilmesi gereken bu yön gözden kaçırılarak
geçerli bir sözleşme bulunduğu kabul edilerek edimler yönünden ifanın
gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanıp sonucuna göre karar verilmesi usul ve
yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
