 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS KARAR
l994/l0778 1995/1227
MAHKEMESİ : Bursa l.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : ll.l0.l994
NO : 288-906
DAVACI : Eyüp Özdemir vekili avukat Kemal Çelik
DAVALI : Faik Tahiroğlu vekili avukat Öztürk Yazıcı
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere
çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Kemal Çelik
gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya
başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra
karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde
olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya Bursa'da bulunan arsasına proje çizdirmesi için 4000
DM verdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek 4000
DM.'ın 25.9.l993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan
alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4000 DM'ın 25.9.l993 tarihinden itibaren yasal faizi ile
birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-23.ll.l990 tarihinde yürürlüğe giren 2678 sayılı yasanın 30. maddesi
ile 3095 sayılı faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4. maddesinden sonra
gelmek üzere, 4/a maddesine eklenerek, sözleşmede daha yüksek akti ve gecikme
faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet
bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en
yüksek faiz oranının uygulanacağı hükmü getirildiğinden alacak miktarına 30
faiz yürütülmesi bozmayı gerektirir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi
yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.
438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının
reddine, ikinci bentte açıklanıldığı üzere hüküm fıkrasının birinci
bendindeki (30 yasal faizi ile birlikte) sözlerinin karardan çıkartılarak
yerine (Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl mevduat
hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte) sözlerinin eklenmesine ve
hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından
çıkartılmasıyla arta kalan l.304.000 liranın temyiz edenden alınmasına,
750.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya
ödenmesine, l4.2.l995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
