 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1994/10735
K. 1994/11486
T. 19.9.1994
* KOMŞU AVUKATA TEBLİGAT
* İŞTİRAK HALİNDEKİ MALİK
* PAYA MÜNHASIRAN DAVA
ÖZET: Avukata yapılacak tebligat, komşu avukata yapılmışsa geçersizdir.
İştirak halindeki maliklerden biri, veraset ilamındaki payına dayanarak,
üçüncü kişiye karşı tek başına dava açamaz.
Ancak, ecrimisil davasında, davalının ödemeyi kabul ettiği miktarla bağlı
kalınarak davanın kabulü gerekir.
(743 s. MK. m. 581, 629, 630/2)
(7201 s. Tebligat K. m. 11, 21)
Dava dilekçesinde, 16.582.112 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile
15.851.500 liranın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından
temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz süresi geçirildiğinden bahisle 1.6.1994
tarihinde temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ve bu karar da davalı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar temyiz süresi geçirildiğinden bahisle 1.6.1994 tarihli
kararla temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ise de, davalı vekiline
usulüne uygun karar tebliğ edilmediği ve komşusu avukata yapılan tebligatın
7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından,
1.6.1994 tarihli temyiz isteğinin reddine dair kararın kaldırılarak temyiz
incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz isteminin süresi
içinde olduğu kabul edildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği
düşünüldü:
Mahkemece, dava konusu 378 ve 379 parsellerin 20.3.1992 tarihinde müşterek
mülkiyet olarak intikal gördüğü, 379 parseli 7.4.1992 tarihinde Burhan'ın 378
parselde 20.3.1992 tarihinde tümüyle Münevver'in olduğu açıklanarak, davanın
15.851.500 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiştir.
Oysa, davacının murisi Süleyman, 19.1.1991 tarihinde ölmüş, mirası karısı
davacı Emir Hatice ile çocukları, ilk karısından olma Münevver, Müzeyyen ve
Mehmet'e iştirak halinde intikal etmiştir.
Dava, 24.12.1991 tarihinde şeriklerden yalnız davacı tarafından mirasçı
olmayan murisin sağlığında ortakçı olan Mehmet (Değirmenci) aleyhine
davacının payına münhasır olmak üzere açılmıştır. Mirasın, 20.3.1992'de
mirasçılara tapuda 1/4'er oranında intikal etmesi dahi iştirak halinde olup
müşterek mülke çevirildiğine dair bir kayıt yoktur.
Bu bakımdan, dava tarihinde bizzat dava dilekçesinde davacı vekili tarafından
da açıklandığı gibi davacı iştirak halinde maliktir.
İştirak halinde malikler üçüncü kişilere tek başlarına dava açamazlar. Kaldı
ki davacı terekeye hasren değil kendi payına münhasır dava açmıştır. Bu
bakımdan davanın reddi gerekir.
Ancak, davalı vekil 17.12.1991 tarihli Denizli Üçüncü Noterliği'nin 40654
yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde duruşmada ve temyiz dilekçesinde davaya
bir ton pamuk veya bedelini ödemeyi kabul ettiğinde bu miktarla bağlı
kalınarak davanın kabulü gerekirken olayda davacıyı müşterek malik kabul
ederek 15.851.500 liraya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin
alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
