 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/10628 1994/10072
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı Yaşar Şahin ile davalı Maliye Hazinesi aralarındaki
kamulaştırma bedelinin arttırılması davasına dair Denizli 1. Asliye Hukuk
Mahkemesinden verilen 31.12.1993 günlü ve 1993/548-1143 sayılı hükmün
bozulması hakkında dairece verilen 17.6.1994 günlü ve 1994/6631-8333 sayılı
ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Takdir Komisyonu, hangi esaslara göre değerlendirme yaptığı
anlaşılamayan biçimde, tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan taşınmaza 40.000
TL/m2 değer saptamıştır. Mahkemece yapılan her iki keşifte bilirkişi
kurulları taşınmazı arsa olarak değerlendirmişler ise de bu konuda herhangi
bir araştırma yapılmamıştır. Yargıtayca da benimsenen Bakanlar Kurulunun
28.2.1983 gün ve 1983/6126 Sayılı Kararında açıklanmış olduğu üzere bir
taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi için imar planı içerisinde
(kamulaştırmadan önce onanmış ve ayrıca kamulaştırmayı gerçekleştirmek için
düzenlenmemiş olması koşulu ile) iskan sahası olarak ayrılmış bulunması, imar
planı dışında ise, belediye ya da mücavir alan içerisinde, belediye
hizmetlerinden yararlanan ve meskun yerler arasında kalması gerekir. Bu
hususlar, ilgili belediye başkanlığından sorulup belgelendirilmelidir.
Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan taşınmazı arsa
kabul eden bilirkişi raporlarına göre karar verilemez. Dosya içerisinde bu
konuda belediye başkanlığına, karar tarihinden sonra (10.1.1994) yazılmış bir
müzekkere örneği var ise de, cevabı dahi dosyaya konulmamıştır.
Bundan ayrı, iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış ise de birinci
bilirkişi raporunda incelenen emsalin hiç biri emsal alınmamış, sonuçta genel
nitelikteki sözlerle taşınmaza 100.000 TL/m2 değer biçilmiştir. Bu rapor,
Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3/g bendine uygun olmadığı için
geçersiz olup, bilirkişi kurulundan uygun emsal araştırması yapılarak
bulunacak emsal karşılaştırılmak suretiyle ek rapor alınması gerekir. Hükme
esas alındığı bildirilen ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise somut emsal
alındığı anlaşılan 135 ve 354 numaralı parsellerin kamulaştırmaya esas
satışlarını içeren tapu kayıtları getirtilip dosyaya konulmamış ve bu suretle
rapor denetlenmemiştir.
Diğer taraftan, faize kamulaştırmanın kesinleştiği (tebliğ tarihine
göre) 29.5.1993 tarihinden hükmedilmesi gerekirken, taşınmaza daha önce el
konulduğuna dair hiç bir saptama yapılmadan dava tarihinden faiz
yürütülmüştür.
Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelere dayalı olarak eksik tahkikat
nedeniyle bozulması gerektiği halde zuhulen, kesin sonuç belirtilerek
bozulduğu anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile
dairenin 17.6.1994 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, onun yerine
mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle ve bu nedenlerle BOZULMASINA,
9.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
