Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C
Y A R G I T A Y 
18.HUKUK DAİRESİ

ESAS           KARAR
1994/10140     1994/11360

	 Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi :Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi    :12.11.1993 
Nosu      :1993/709-1185
Davacı    :S.S.Gelincik Yapı Koop.Yön.vek.Av.Sedat Marmaralı     
Davalı    :Kezban Çıkrıkçı
	   
	Dava dilekçesinde 450.000 Tl alacağın faiz ve masraflarla birlikte
 davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine
 gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.  

	 Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Davada kat mülkiyeti tesis edilmiş ana gayrimenkulde bağımsız bölüm
 maliki bulunan davalının avans ve gider borcunu ödememesi nedeniyle yapılan
 icra takbine vaki itirazın iptali ve icranın devamı istenmektedir. 
	Davanın dayanağı olan İcra İflas Kanununun 67. maddesinin birinci
 fıkrası hükmüne göre alacağın genel hükümler dairesinde ispatı söz konusudur.
 Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde sözü edilen anagayrimenkulün genel
 giderlerini karşılamak üzere bağımsız bölüm maliklerinden toplanması gereken
 avans ve gider paylarının kat malikleri kurulunca alınacak bir karar ya da
 yönetici tarafından düzenlenen ve itiraz edildiği takdirde kat malikleri
 kurulunca kesinleştirilecek bir işletme projesi ile belirlenmesi gerekli ise
 de dava konusu avansın ait olduğu ay ve mevcut durum itibariyle sözü edilen
 harcamaların gerçekleşmiş olması gerektiği cihetle mahkemece kayıtlar
 üzerinde inceleme yapılarak, davalının aidat karşılığında kömür verdiğine
 dair savunması da dikkate alınarak varsa ödemekle yükümlü olduğu borcun
 saptanması ve ona göre hüküm tesisi gerekir.
	Aidatın ve dava konusu edilen gider payının kat maliklerince geçerli
 bir kararla belirlenmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.9.1994 gününde
 oybirliğiyle karar  verildi.

  Başkan        Üye         Üye          Üye         Üye
Sait Rezaki  M.A.Selçuk  V.Canbilen  A.Nazlıoğlu  İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini