 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1994
ESAS KARAR
10080 10770
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :İstanbul 8. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ :28.6.1994
NOSU :30-302
DAVACI :Hülya Altıncan vekili avukat Filiz Erturgut
DAVALI :Oktay Erdoğan vekili avukat Osman Adaş
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Hülya Altıncan, davalı avukatın İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün
1991/6742 esas sayılı dosyasında yaptığı tahsilattan hissesine düşen
28.085.000 liranın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise davacının babasının vekili olarak bir çok takip dosyasına
baktığını, bunlar için bir ücret ve masraf almadığını sonunda tahsil ettiği
paradan kendi alacağını çıktıktan sonra bakiye 75.000.000 Tl.nı müteveffanın
oğlu ve davacının kardeşi Ömer Bal'a ödediğini bildirerek davanın reddini
savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 28.035.000 liranın davalıdan alınıp
davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz
olunmuştur.
Davalı davacının murisi ve babası Abdüssamet Bal'ın vekilidir. Aynı
zamanda 17.11.1992 günlü vekaletname ile davacı tarafından da vekil tayin
edilmiştir. Davalı savunmasında takip ettiği icra dosyalarını belirtip bunlar
için masraf ve vekalet ücreti almadığını dava konusu dosyada tahsil ettiği
112.143.000 Tl.ndan masraf ve kendi vekalet üçretini mahsup ettikten sonra
bakiye 75.000.000 Tl.nı bu işi kendisine getiren mirasçı ve aynı zamanda
davacının kardeşi Ömer Bal'a ödeyip makbuz aldığını savunmuştur. Müteveffanın
ölüm tarihi mevcut veraset ilamına göre 3.8.1992 icra dosyasından paranın
tahsili ise 11.5.1993'dür. Yani tahsilat Abdüssamet Bal'ın ölümünden sonra
yapılmıştır. Bu durumda davacı da dahil 4 mirasçı müteselsil alacaklıdırlar.
BK. 148. maddesinin 3. fıkrasında "müteselsil alacaklılardan birine vaki
tediye ile borçlu bütün alacaklılara karşı beri olur" hükmü mevcuttur. Sözü
edilen bu hüküm karşısında davalının bu konuya ait delil ve davacının karşı
delilleri araştırılıp sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken mahkemece bu
hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Diğer taraftan davalı avukat, murise vekaletinden dolayı ücret alacağı
varsa bunu borcundan mahsup etme hakkına sahiptir. Bu yön araştırılıp ücret
alacağı yani vekil ile müvekkil arasındaki ücret alacağı araştırılıp, icra
dosyasında karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti de ayrıca gözönünde
tutulmak suretiyle bu husustaki davalı alacağı mahsup edildikten sonra
bakiyesinden davacı payına isabet eden miktar kalır ise ona hükmedilmesi
gerektiğinin düşünülmemesi de bozma nedenidir. Karar bu nedelerle usul ve
yasaya aykırı olup bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.12.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
