 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
S A Y I
Esas Karar İtirazname
1994/1-280 1994/301 42064
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma kararı veren
Yargıtay Dairesi : l.Ceza Dairesi
Mahkemesi : Elmalı Ağır Ceza
Günü : 28.9.1993
Sayısı : 53-106
Davacı : K.H.
Sanıklar : Abdullah Kır vd.
Davaya Katılan : Mehmet Alkış
Adam öldürmeye teşebbüs ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık
Abdullah Kır'ın TCY.nın 448, 62, 572/1, 647 Sayılı Yasanın 4. maddeleri
gereğince 16 yıl ağır hapis ve 180.000 lira hafif para cezası ile, sanık
Şehmus Sümerkan'ın TCY.nın 448, 62, 65/3, 572/1, 647 Sayılı Yasanın 4.
maddeleri gereğince 8 yıl ağır hapis ve 180.000 lira hafif para cezası ile
cezalandırılmasına, sanıklar hakkında fer'i ceza tayinine ilişkin Elmalı Ağır
Ceza Mahkemesince verilen 28.9.1993 gün 53/106 sayılı hükmün, sanık vekilleri
tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesi,
29.9.1994 gün 2894/3021 sayı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı 20.10.1994 gün 42064 sayı ile;
"Oluş ve dosya kapsamına göre sanıklar arasında ateş etmek hususunda
bir anlaşma bulunmamaktadır. Sanıklardan Abdullah Kır, aniden ateş etmiş ve
kamyonete isabet ettiğini görünce de takipden vazgeçmişlerdir. Bu duruma
göre;
1-Sanık Şehmus Sümerkan'ın eylemi, Abdullah Kır'ın ateş etme fiiline
fer'i iştirak kabul edilemez. Bu konuda fikir ve eylem birliği yoktur.
TCY.nın 65/3. maddesinin uygulanması için gereken teşvik edici söz veya
hareket olayda yoktur. Sanık tehdit suçu teşkil eden hareketlerinden sorumlu
tutulmalıdır.
2- Öndeki aracı takip ederken pencereden kolunu çıkartan sanık
Abdullah Kır, aracı durdurmak amacıyla birkaç el ateş etmiştir. Sanığın,
şoför mahallindeki kişiyi hedef aldığına dair yeterli delil toplanmamıştır.
Çok virajlı olduğu bildirilen yolda aydınlatmanın olup olmadığı da
bilinmemektedir. Olay saatine uygun zaman Adli Tıp Kurumundan sorularak, olay
yerinde ve zamanında, olay şartlarında uygulamalı keşif yapılması, balistik
ilminden anlayan bir bilirkişi ve doktor bilirkişi ile mesafe görüş ve atış
şartları itibariyle silah ve mermiler de dikkate alınarak öldürme fiilinin
mümkün olup olmayacağının tesbiti ile buna göre suça vasıf verilmesi
gerekirken eksik soruşturma ile ve tahmine dayalı kanaatle, öldürme kastının
kabülü yasaya aykırıdır." gerekçesiyle itiraz ederek, Özel Daire onama
kararının kaldırılıp hükmün bozulmasını talep etmiştir.
Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu,
gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Dosya içeriğine göre;
Şikayetçi, olay gecesi Ali Çobandan satın aldığı yönetimindeki
kamyonet ile Antalya'dan Kumluca'ya giderken, içinde sanıkların bulunduğu
otomobil kendisini geçmiş ve ilerde yol kenarında durmuştur. Otomobili
kullanmakta olan sanık Şehmus Sümerkan, durması için şikayetçiye sellektör
yaparak işaret vermiş ve yaklaşınca ona küfretmiştir. Önce yavaşlayan
müdahil, otomobili kalabalık ve sanıklarda tüfek olduğunu görünce aniden gaza
basarak kaçmaya çalışmıştır. Sanık Şehmus, yönetimindeki otomobili ile
plakasından Ali Çobana ait olduğunu tanıdıkları ve aralarında kırgınlık
bulunan Ali Çoban'ın kullandığını zannettikleri kamyoneti takip etmeye
başlamış, önde şöforün yanında oturan sanık Abdullah Kır ise kısa namlulu av
tüfeği ile ateş etmiştir. Şikayetçi, yolda zig-zag yapmak suretiyle
otomobilin kendisini geçmesini ve önünü kesmesini engellemiş sanık Abdullah,
kamyonete yaklaştıklarında arkasından ve kamyonetin yan tarafından birçok
defa ateş etmiştir. Sanıklar kamyoneti 5-6 km takip etmişler ve sanayi
kavşağına varması üzerine geri dönmüşlerdir. Şoför mahallini delerek
kalçasına giren kurşun nedeniyle yaralanan müdahil, doğrudan karakola giderek
olayı anlatmış ve hastahaneye kaldırılmıştır. Mağdur, 15 gün iş ve gücünden
kalacak şekilde yaralanmıştır.
12.5.1993 günlü tespit tutanağında, kapalı kasa olan kamyonetin arka
sağ kapısında 8 ve kapı yanında 1, arka sol kapısında 4 ve kapı yanında 4
kurşun deliği, arka kapıların yanlarında ve üstünde çok sayıda saçma izi,
kamyonetin sol yanında 5 adet kurşun sıyırma izi, çamurluk davlunbaz
kısmından girip şöfor mahallini delerek şöfor koltuğuna girip çıkan ve
mağdurun yaralanmasına neden olan kurşun deliği, arka kapağı delerek şoför
mahalline giren ve birisi ön cama isabet eden 3 adet kurşun deliği olduğu ve
arka kapağı delen 4 kurşunun şoför mahallinin üst bölümünü deldiği, 5-6 metre
yakından 9lu tabir edilen kurşunlarla yapılan ateş sonucu mevcut deliklerin
meydana geldiği, bunun yanında saçma ile de ateş edildiği saptanmıştır.
Sanıklardan Şehmus yönetimindeki otomobil ile mağduru kovalayarak
kamyonetine yaklaştığı sıralarda diğer sanık Abdullah Kır tarafından av
tüfeği ile çok sayıda ateş edilmiştir. Virajlı olan yolda ve farların
ışığında 5-6 km boyunca takibe devam edilmiş ve yaklaşıldığında kamyonetin
arkasından ve yanından ateş edilerek mağdur yaralanmıştır. Kamyoneti kullanan
katılanın, baş ve göğüs gibi hayati öneme haiz bölgeleri dışında görünen ve
açıkta olan yeri yoktur. Atışta kullanılan dokuzlu kurşunlar şoför mahallini
delmişlerdir. Hatta bir tanesi ön cama saplanmıştır. Mağdura isabeti halinde
ölüme neden olacak niteliktedir.
Olayın akışı, öndeki kamyonete yaklaşıldığında yakın mesafeden çok
sayıda ateş edilmesi, kullanılan mermilerin özelliği, atış sayısı ve isabet
bölgeleri ile atışın 5-6 km boyunca sürmesi nazara alındığında keşif
yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre sanık Abdullah Kır'a
yüklenen suç vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Öte yandan sanık Şehmus Sümerkan, otomobili kullanarak mağduru 5-6
kilometre takip etmiştir. Olayın başlangıcında tehdit kastıyla hareket etse
dahi, arabayla takip ettiği sırada sanık Abdullah'ın ateş etmesine ses
çıkarmadığı gibi onun ateş etmesini sağlamak ve kolaylaştırmak, isabet
oranını arttırmak amacıyla kamyoneti takibe başlamış, geçmeye çalışmıştır.
Kamyonete yandan ve arkadan yaklaşıp atış sahasına girmek suretiyle diğer
sanığın ateş etmesini sağlamıştır. Sanığın otomobili kullanmaması, kaçmakta
olan mağduru izlememesi ve onu geçmeye çalışmaması, yavaş giderek
idaresindeki otomobili yol kenarında durdurması halinde oto ile kaçan mağdura
sanık Abdullah Kır'ın ateş etmesi olanaksızdır. Bu nedenle, sanık Şehmus'un
iştiraki olmaksızın fiilin işlenmesi mümkün olmadığından sanığın eylemi
TCY.nın 65/son maddesine uygun bulunduğu halde cezasından TCY.nın 65/3.
maddesi ile indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni
sayılmamış ve eylemin tehdit suçunu oluşturacağına ilişkin itirazın reddine
karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının
REDDİNE 21.11.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.
Birinci Başkanvekili 8.C.D.Bşk. 1.C.D.Bşk. 10.C.D.Bşk.
Mehmet UYGUN M.AKSOY T.GÜVEN H.DOĞAN
7.C.D.Bşk. 5.C.D.Bşk. 9.C.D.Bşk. 6.C.D.Bşk.
S.GENÇAY H.KOÇULU D.TAVİL N.MUTİŞ
S.GENÇKAYA R.SÖNMEZ Y.KOCABAY C.ÖZDİKİŞ
E.ÖCAL C.YILMAZ A.SEVGİLİ O.K.KESKİN
E.ÇETİN A.ÖNCÜL E.I.KOÇHİSARLIOĞLU S.ERKAN
İ.KÜRÜMOĞLU S.YETKİN
|
