 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
93/878 93/1721
Özet :Yoksulluk nafakası boşanma davasından sonrada açılabilir.
Erkeğin başka bir kadınla ilişkisi kadının kişilik haklarına saldırı teşkil
eder
Muhalefet: Boşanma sebebinin ne olduğu bu davada tartışılamaz
Temyiz eden:Davacı
Gülbahar Şahinbey ile Cuma Şahinbay arasındaki nafaka ve tazminat
davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı
tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istekleri boşanma davası
sırasında istenebileceği gibi boşanmadan ayrı müstakil olarakta açılması
imkan dahilindedir.
Toplanan delillerden kocanın bir başka kadınla ilişkiye girdiği ve
kadının boşanmada herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklandığı gibi kocanın evlilik dışı ilişkiye girmesi kadının kişilik
haklarına saldırı teşkil eder. bu durumda mahkemece davacı yararına uygun bir
nev'i tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
2-3444 sayılı yasa ile değişik medeni Kanunun 144. maddesi, boşanma
yüzünden yoksulluğa düşecek eş, kusuru daha ağır olmamak sartıyla geçimi için
diğer eşten mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebirlir, hükmünü
getirmiştir. Kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşeceğide sabittir.
Geçimsizlikte kusuruda yoktur. O halde tarafların gerçekleşen sosyal ve
ekonomik durumları vemedeni kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate
alınarak davacı işin uygun yoksulluk nafakası verilmesi zorunludur.
Bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün birinci ve ikinci bentte gösterilen
sebeple BOZULMASINA, bozmada oybirliğiy sebebinde oyçokluğuyla 23.2.1993
tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Ş.D.Kabukcuoğlu Hakkı Dinç F.Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
(muhalif) (muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
.." boşanmaya sebebiyet vermiş olan hadiseler kabahatsiz karı veya
kocanın şahsi menfeatleri ağır bir surette haledar etmiş ise hakim manevi
tazminat namıyle muayyen bir meblağ dahi hükmedebilir" (Mk.143/2).
Görüldüğü gibi manevi tazminatı gerektiren olay, muhhasıran boşanma
davasında sabit kabul edilen ve BOŞANMAYA SEBEP OLAN OLAYDIR. Aksi hal
boşanma davasının yeniden görülmesine imkan hazırlar. Daha ileri de taraflar
arasında kusur tartışmasına ve hatta boşama hükmü ile sabit kabul edilen
olayların tartışılmasına çelişkili yargı kararlarının oluşmasına yol açar.
Yargıya güven sarsılır.
22.1.1988 tarihli 5/1 sayılı içtihadı birleştirme kararıda boşanma
hükmünde boşanma sebebi kabul edilmeyen olayların medeni kanunun 143/2.
maddesi uyarınca boşama hükmünün kesinleşmesinden sonra açılan davada
tartışılmasına imkan vermez. Nitekim tartılıp değerlendirilerek husus
kuşkusuz boşanmaya sebebiyet veren olayların kabahatsiz eşin ( şahsi
menfaatlerini ağır bir surette helaldar edip etmediği) keyfiyetidir.
Biçiminde açıklama yapılmış sonradan açılan davada tartışılacak konunun
boşanma ilamı ile boşanma sebebi sayılan olayların davacının şahsi
menfaatinin ağır bir surette halaldar edip etmemesine münhasır olduğu
belirlenmiştir.
Tarafların boşanmaların ile sonuçlanan davaya davada delil toplanmamış
medeni kanunun 134/3. maddesi şartları oluşmadığı halde davalının boşanmayı
kabul etmesi üzerine, bu kabul karara dayanak yapılmıştır. Bu ilamın dışına
çıkarak orada tesbit edilmeyen bir olayın boşanma sebebi olduğu bu davada
tartısılıp kabul edilemez. Manevi tazminat isteminin reddi doğrudur. Çoğunluk
tarafından 1. bentte açıklanan bozma sebebine katılmıyoruz.
Başkan Üye
Tahir Alp F.Kıbrıscıklı
|
