 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/854
K. 1993/4589
T. 15.11.1993
* ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
* MENFİ ZARAR
ÖZET : Eser sözleşmelerinde iş sahibi, sözleşmeyi feshederse, sadece menfi
zararın tazminini isteyebilir.
Menfi zarar, feshedilen sözleşme ile sonraki sözleşme ihaleler tarihleri
arasındaki fark değildir.
Menfi zarar, feshedilen sözleşme tarihi ile bu sözleşmedeki teslim tarihine
eklenecek makul sürenin bitimindeki serbest piyasa fiyatlarına göre oluşan
maloluşlar arasındaki farktır.
(818 s. BK. m. 358/1, 106)
Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirci
nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 26.4.1989 tarihli sözleşmeye göre, imalat ve montaj
işinin 15.4.1990 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekmektedir. Bu
tarihte sözleşmeye uygun olarak iş yapılıp teslim edilmediği halde davacı,
25.10.1990 tarihine kadar gereksiz yere bekliyerek bu tarihte davalıya ihtar
çekmiş ve ondan sonra gene gereksiz yere bekliyerek 11.12.190 tarihinde
sözleşmeyi feshetmiştir. Bundan sonra, kalan işi başkasına yaptırmıştır.
Sözleşme feshedildiğine göre, davacı sadece bu yüzden uğradığı menfi
zararlarını isteyebilir. Bu durumda, iki ihale arasındaki fark, yani
feshedilen sözleşmedeki fiyat ile sonradan yaptırılan iş dolayısı ile ödenen
fiyat arasındaki fark talep edilemez, ancak feshedilen sözleşme tarihinde,
yani 26.4.1989 tarihinde serbest piyasa fiyatına göre bu imalat ve montaj
işinin kaça yapılabileceği saptanıp, teslim tarihi olan 15.4.1990 tarihinden
itibaren makul bir bekleme süresi eklenerek bulunacak tarihte aynı işin
serbest piyasa fiyatlarına göre kaça yaptırılabileceği tespit edilip, bu iki
fiyat arasındaki farka menfi zarar olarak hükmedilmesi gerekirken, mahkemece
sözleşmede kararlaştırılan fiyat ile tespit tarihindeki fiyat arasındaki
farka hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, 49.521.750 TL.ye
hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
S o n u ç : 1. bent gereğince davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının
reddine ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına
(BOZULMASINA), 100.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya
verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya
geri verilmesine, 15.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
