 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/8530
K. 1993/8717
T. 20.9.1993
* İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE
ÖZET : Dinlenen tanıklar ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Davacılar,
kiralanan taşınmazın hemen altındaki bodrum katta mobilya imalatı
yaptıklarına göre, bunun hemen üstündeki dava konusu kiralanan taşınmazı,
imal ettikleri mobilyaları teşhir ve satış yeri olarak kullanmak
istemelerinde ticari faaliyetin genişletilmesi biçiminde kabulüne olanak
yoktur. Bu nedenle ihtiyaç iddiası gerçek ve samimi niteliktedir.
(6570 s. GKK. m. 7/c)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacılar
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup
mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafça temyiz
edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin kiralananı iş yeri olarak kullanacaklarını
belirterek tahliye isteminde bulunmuş, yargılamada müvekkillerinin
kiralananın altında bodrum katta mobilya imalatı yaptıklarını, kiralananda
imal ettikleri mobilyaları pazarlıyacakları hususunu açıklığa kavuşturmuştur.
Davalı taraf; ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını amacın, aşırı kira parası
olduğunu, ticaretin genişletilmesi isteminin tahliye nedeni olamıyacağını
savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Yapılan keşifte,
davacıların 50 m2. genişliğindeki kiralananın altında bulunan bodrum katta
mobilya imalatı yaptıkları kiralananda ise bu mobilyaların teşhir ve
satışının yapılacağı bilirkişi tarafından ifade edilmiştir. Her ne kadar
bilirkişi raporunda boyutlu biçimde imal edilen mobilyaların teşhir ve
satışının zeminde çok daha geniş mağazalarda yapılmasının daha elverişli
olduğunu ifade etmişse de bu değerlendirmeyi ihtiyaçlı aleyhine yorumlamak
mümkün değildir. Aslında 50 m2.lik yerde mobilya teşhiri ve satışı
yapılabilir, kaldıki kiralananın altında imalat yapan davacıların hemen onun
üstünde bulunan kiralananı satış ve teşhir yeri olarak kullanmaları yapılan
işin niteliğine ve amacına daha uygun düşmektedir. Teşhir ve satış işini
ticari faaliyetin genişletilmesi şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamına göre ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü
ile tahliye kararı vermek gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi
hatalı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.9.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
