 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1993/8484
K. 1994/9186
T. 10.10.1994
* TEBLİGAT KANUNU
* İDARİ TEBLİGAT
* KAZAİ VE MALİ TEBLİGAT
* FATURA BEDELİ
* GECİKME ZAMMI
* ÖDEME İTİRAZININ ARAŞTIRILMASI
ÖZET : Elektrik dağıtım müesseselerince tebliği gereken faturaların, Tebligat
Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiğini gösterir belge
bulunmadıkça, tüketici aleyhine sözleşme hükümleri uyarınca fatura
bedellerine gecikme zammı uygulanamaz. Ödeme itirazının araştırılması
gerekir.
(7201 s. Tebligat K. m. 1, 45) [Tebligat Niz.-4/12059 s.
(20.8.1959 Ta.) m. 68/2]
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-7201 sayılı Tebligat Kanununun 45. ve Tebligat Nizamnamesinin 68. maddesi;
idari tebligatı tarif ve düzenlemiş olup, kazai ve mali tebligatın dışında
kalan tebligat, idari tebligattır. Yine Nizamnamenin 68/2. maddesinde; idari
tebligatta, maddenin içinde bulunduğu fasıl hükümleri ile birinci babın bu
fasıla muhalif olmayan hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olmakla,
Tebligat Kanununun 1. maddesinde sayılan idarelerden olan davacı idarece
yapılacak tebligatların bu hükümlere uygun olması gerekir.
Elektrik dağıtım müesseselerince, satış tarifesinin 12. maddesi hükmünce
düzenlenip tebliği gereken faturaların, muhatap tüketiciye, Tebligat Kanunu
hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiklerini gösterir belge bulunmadıkça,
tüketici aleyhine sözleşme hükümleri uyarınca fatura bedellerine gecikme
zammı uygulanması olanaksızdır.
2- Davalı duruşmada, tüketim ile ilgili borcunun N....... A.Ş. tarafından
ödendiğini savunmuştur. Konu ile ilgili olarak mahkemece yazılan teskereye,
davacı kurumun verdiği cevapda, kısmen ödeme yapıldığı bildirilmiş, fakat
yapılan ödeme miktarı hususunda bir açıklamada bulunulmamıştır. Dosyaya ibraz
edilen, kurumun N....... A.Ş.'den tahsil ettiği makbuzların, davada konu
edilen borç dönemine ait olup olmadığı hususu da araştırılmamıştır. Diğer
taraftan, davalı hakkında N...... A.Ş.'nin açtığı rücu davası ile Kurum
aleyhine açılan davaların da bu davanın sonucuna etkili olup olmadığı yönü
üzerinde de durulmamıştır. Mahkemenin, açıklanan bu hususları inceleyerek,
ilgili abone dosyasını da celbedip, gerektiğinde tahsil makbuzları üzerinde
uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırması ve sonucuna uygun bir karar
vermesi gerekmektedir.
S o n u ç : Yukarıda iki bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün davalı
yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
