 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
1993/8464 1994/9186
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi:Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :14.7.1993
Nosu :554-429
Davacı :TEK. Genel Müd. vek.Av.Cengiz Dündar
Davalı :İsaş Boru ve Profil San.vek.Av.Ali Ürey
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-7201 Sayılı Tebligat Kanununun 45. ve Tebligat Nizannamesinin 68.
maddesi idari tebligatı tarif ve düzenlemiş olup, kazai ve mali tebligatın
dışında kalan tebligat, idari tebligattır. Yine nizannamenin 68/2.
maddesinde, idari tebligatta, maddenin içinde bulunduğu fasıl hükümleri ile
birinci babın bu fasıla muhalif olmayan hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş
olmakla, Tebligat Kanununun 1. maddesinde sayılan idarelerden olan davacı
idarece yapılacak tebligatların bu hükümlere uygun olması gerekir.
Elektrik dağıtım müesseselerince, satış tarifesinin 12. maddesi
hükmünce düzenlenip tebliği gereken faturaların, muhatap tüketiciye, Tebligat
Kanununu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiklerini gösterir belge
bulunmadıkça, tüketici aleyhine sözleşme hükümleri uyarınca fatura
bedellerine gecikme zammı uygulanması olanaksızdır.
2-Davalı duruşmada, tüketim ile ilgili borcunun Notaş A.Ş. tarafından
ödendiğini savunmuştur. Konu ile ilgili olarak mahkemece yazılan teskereye,
davacı kurumun verdiği cevapta, kısmen ödeme yapıldığı bildirilmiş, fakat
yapılan ödeme miktarı hususunda bir açıklamada bulunulmamıştır. Dosyaya ibraz
edilen, kurumun Notaş A.Ş.den tahsil ettiği makbuzların, davada konu edilen
borç dönemine ait olup olmadığı hususu da araştırılmamıştır. Diğer taraftan,
davalı hakkında Notaş A.Ş.nin açtığı rücu davası ile kurum aleyhine açılan
davaların da bu davanın sonucuna etkili olup olmadığı yönü üzerinde de
durulmamıştır. Mahkemenin, açıklanan bu hususları inceleyerek, ilgili abone
dosyasını da celbedip, gerektiğinde tahsil makbuzları üzerinde uzman
bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırması ve sonucuna uygun bir karar
vermesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda 2 bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün davalı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu N.Sucu K.Acar İ.Erdemir K.O.Şengün
|
