 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
İkinci Hukuk Dairesi
E. 1993/8448
K. 1993/9305
T. 15.10.1993
* VASİYETNAMENİN AÇILMASI (Sulh hakiminin görevi)
ÖZET : Sulh hakminin görevi; vasiyetnameyi açarak, ilgililere tebliğ etmek,
mansup mirasçı varsa isteği halinde ona bir mirasçılık belgesi vermek ve
terekeye dahil mallara kanuni mirasçıların muvakkaten el koymalarına müsaade
etmek, yahut resmi idareyi emretmekten ibarettir. Hakimin bu görevini aşarak
"vasiyetnamenin aynen yerine getirilmesi suretiyle icra olunmasına"
biçiminde, eda emri taşıyan karar vermesi doğru değildir.
(743 s. MK. m. 536, 537, 538, 539)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece
verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sulh Hukuk mahkemesi vasiyetnameyi tesellüm ettiği tarihten itibaren nihayet
bir ay içinde açar. Vasiyetname açılırken, malum olan mirascılar davet edilir
(MK. 536). Vasiyetnamenin açılışını müteakip yararlarına vasiyet yapılmış
veya mirascı tayin edilmiş olanlardan her birine, ne vasiyet edildiğine dair
yazıların resmi bir sureti, müracaatları beklenmeden, tebliğ olunur (MK.
537). Lehlerine teberru yapılan kimselerin ve mirascıların adresleri belli
değilse, vasiyetten ilanen haberdar edilirler. Vasiyetnamede mirascı
nasbedilmiş olup ta, hakları itiraza uğramayanlara istekleri halinde
MİRASCILIK SIFATLARI HAKKINDA resmi bir BELGE verilir (MK. 538). Sulh hakimi,
vasiyetnamenin kendisine tevdiini müteakip kanuni mirascıların emvale
muvakkaten vaziyet etmelerine müsaade yahut resmen idaresini emreder (MK.
535). Kendilerine muayyen bir şey vasiyet edilen kimse, bu vasiyeti ifa ile
mükellef olan varsa ona, yoksa kanuni ve mansup miracılara karşı muayyen
şeyin teslimini dava etme hakkına sahiptirler (MK. 541). Kanuni mirascılar,
zilyetlik hükümlerine tevfikan mansup miracıların hisselerini teslime
mecburdurlar (MK. (539). Mirascıların teslim görevini ifa etmemesi halinde,
hak sahibi genel hükümler dairesinde görevli mahkemede dava hakkında
sahiptir.
Görüldüğü gibi Sulh hakiminin görevi, vasiyetnameyi açarak, ilgililere tebliğ
etmek, mansup mirascı varsa isteği halinde ona bir mirascılık belgesi vermek
ve terekeye dahil mallara kanuni mirascıların muvakkaten el koymalarına
müsaade etmek yahut resmi idareyi emretmekten ibarettir. Hakimin bu görevini
aşarak "vasiyetnamenin aynen yerine getirilmesi suretiyle icra olunmasına"
biçiminde, eda emri taşıyan karar vermesi doğru değildir. Şu durumda, edayı
kapsayan istek için tefrik ve görevsizlik kararı vermek gerekirken, edayı
emreden (icra olunmasına) biçiminde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
S o n u ç : Açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), temyiz peşin
harcının yatırana geri verilmesine, 15.10.1993 günü oybirliğiyle karar
verildi.
|
