 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
Sayı :
ESAS KARAR
93/8279 93/12887
ÖZET : Mirasta temlik sözleşmesi yazılı şekilde yapılmalıdır. Murisin
muvafakatı da yazılı olmalıdır.
Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda
verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Medeni Kanunun 6l3.maddesi miras bırakan hayatta iken mirascı olması
beklenilen şahsın miras hissesini başkasına temlik etmesini, bu temlik
sözleşmesine miras bırakanın iştirak ve muvafakat etmesi, kaydıyla imkan
dahilinde olacağını hükme bağlamıştır. Muris henüz hayatta iken, mirascı
olması muhtemel bulunan kimselerin iktisap etmeleri beklenen miras üzerinde,
hisselerine ilişkin olarak sözleşme yapmaları nisbi bir işlemdir. Çünkü
temlik olunan hakkın kapsamı belirsizdir. Murisin ne zaman öleceği belli
değildir. Sözleşme yapanların ondan önce ölmeleri de mümkündür. Hatta
sözleşme yapıldığı Medeni Kanun bütün bu olumsuz şartlara rağmen murisin
iştiraki şartı ile sözleşmenin yapılabileceğini kabul etmiştir.
Medeni Kanunun 6l3.maddesinde ifadesini bulan miras payının temliki
sözleşmesinin tabi tuutlacağı şeklin ne olacağı konusunda yasada açıklak
yoktur. Ancak Medeni Kanunun 6ll.maddesindeki miras taksim mukavelesi ile
6l2.maddesindeki miras payının temliki sözleşmesinin yazılı olarak yapılacağı
açıkca belirtilmiştir. Bu iki maddedeki adı yazılı şekil şartının kıyas yolu
ile gayrimenkullere taalluk etse bile 6l3.maddesindeki miras payının temliki
sözleşmelerinde de uygulanması gerekir. Miras bırakan, muhtemel mirascı ve
devralan; diğer bir anlatımla aktin bütün tarafları bu kurala uymak
zorundadırlar, yazılı şekil aktin sıhhat şartıdır. Şekil şartına uyulmadan
yapılan işlemler geçersizdir.
Olayımızda davanın dayanağını oluşturan 4.l.l993 tarihli sözleşmeye
muris Ayşe katılmadığı gibi yazılı bir muvafakatın verildiği de
isbatlanmamıştır. O halde mahkemece davanın kabulune karar vermek gerekirken
yasanın yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek
yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyiz
peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.
30.12.1993
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Hakkı Dinç Özcan Aksoy
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Murisin muvafakatının yazılı olması gerekmez. Ancak toplanan deliller
murisin açık muvafakatının bulunduğu sabit olmamıştır. Taraflardan naklen
beyanda bulunan tanık Mehmet Yapa'nın anlatımı muvafakatın varlığının
kabulünü gerektirmez. Bu nedenle bozmaya katılmıyorum. Bozmanın sebebine
katılmıyoruz.
ÜYE
Özcan Aksoy
|
