 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/8077
K. 1993/8203
T. 8.9.1993
* İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE
ÖZET : Dinlenen tanıklar davacının işyeri ihtiyacını doğrulamışlardır. Davacı
adına işyeri ve konut olarak oluşturulmuş ayrı ayrı bağımsız bölümlere
ilişkin tapulu yerler bulunsa bile davacı, tapuda konut olarak adına kayıtlı
yeri işyeri olarak kullanmaya zorlanamıyacağından işyerine ihtiyacı olduğunun
kabulü gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7/c)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davayı reddetmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili; eşi Zerin'in dış giyim öğretmenliğinden emekli olduğunu, halen
herhangi bir işte çalışmadığını, kiralananda giyim ve dikiş işleriyle meşgul
olacağını belirterek tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, istenen kira parasının
verilmemesi nedeniyle davanın açıldığını savunarak reddini bildirmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Her ne kadar
kiralananın üstünde davacıya ait halen boş bir yer olduğu saptanmışsa da, bu
yerin tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu belirlenmiş, davacı da Büyükada'dan
Şişli'ye gidip gelmenin zorluk yarattığını ve boş yeri mesken olarak kullanıp
altındaki kiralananda da iş yapacağını açıklamıştır. Esasen tapuda mesken
olarak kayıtlı olan biryerin işyeri olarak kullanılabilmesi için, 634 sayılı
Yasanın 24. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin ittifakla karar vermeleri
gerekli olup bu hususu yerine getirmek için davacının zorlanması mümkün
değildir.
Davalı bir kısım tanıklarının ifadesinde geçen kira artırımıyla ilgili ses
bandındaki konuşmanın davaya ait olduğu kesinlikle saptanamadığı gibi ses
bandını mücerret davacı aleyhine değerlendirmek de mümkün değildir. Tüm dosya
kapsamına göre ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulüyle
kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın
reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. Karar, bu nedenle
bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.9.1993 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
