 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1993/7945
K. 1993/18613
T. 14.12.1993
* İŞ KAZASI
* MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
* HİZMET (İŞ) AKDİ (Görevsizlik)
ÖZET : Davalı Kurum, ....... Şube Müdürlüğü'ne ait depodaki malların
istifleme, yükleme ve boşaltma işini ihale suretiyle bir müteahhide
vermiştir. Davacı, müteahhidin işçisidir. Olay günü çalışmakta iken, deponun
kapısını açmak istediği sırada kapı raydan çıkarak üzerine düşmesi sonucu
yaralanmıştır.
Davalı Kurum'un asıl işveren olarak kabul edilmemesi nedeniyle; taraflar
arasında bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığı için uyuşmazlığın genel
hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.
(1475 s. İş K. m. 1/son) (818 s. BK. m. 41, 47, 49) (1086 s. HUMK. m. 7, 27)
Taraflar arasındaki iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi
davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine
ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı
avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken, geçirdiği kaza sonucu meslekte
kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat
istemiştir.
Davalı ise, davacının kendi işçisi olmadığını ve bu nedenle husumet
yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, işin davalı tarafından bir müteahhide ihale suretiyle verildiği ve
davacının müteahhidin işçisi olduğu gerekçesi ile husumet yönünden davanın
reddine karar verilmiştir.
Davalı Kurum, ........ Şube Müdürlüğü'ne ait depodaki malların istifleme,
yükleme ve boşaltma işini ihale suretiyle bir müteahhide vermiştir. Davacı,
müteahhidin işçisidir. Olay günü çalışmakta iken, deponun kapısını açmak
istediği sırada kapı raydan çıkarak üzerine düşmesi sonucu yaralanmıştır.
Davacı ile davalı Kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisi yoktur. Ancak,
davalı Kurum'un olayın cereyan ettiği depo işyerinde çalıştırdığı işçiler
varsa, İş Kanununun 1/son maddesi hükmü uyarınca sorumluluğu tartışılmak
gerekir. Çünkü, bu depo işyerinde müteahhidin üstlendiği istifleme, yükleme
ve boşaltma işinin yanında, yapılan diğer işler ve bu işlerde doğrudan
doğruya davalının işçisi olarak çalışan işçiler varsa, davalı Kurum asıl
işveren, müteahhit ise asıl işverenden işin bir bölümünü alan ve işçilerini
münhasıran orda çalıştıran alt işveren durumunda sayılır. Bu durumda, İş
Kanununun 1/son maddesi uyarınca, asıl işverenin sorumlu tutulması gerekir.
Mahkemece, bu konuda gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
Davalı Kurum'un yukarıda açıklanan araştırma ve inceleme sonucunda asıl
işveren olarak kabul edilmemesi halinde ise taraflar arasında bir hizmet akdi
ilişkisi bulunmadığı için uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde
çözümlenmesi gerekeceğinden, görevsizlik kararı verilmelidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle
(BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık
parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, 14.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
