 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/7825
K. 1993/8193
T. 8.9.1993
* KONUT İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE
* YASAL DAVA SÜRESİ
ÖZET : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın yasal süresinde açılıp
açılmadığına ilişkindir. Kira sözleşmesi 3.9.1988 başlangıç tarihli ve bir
yıl süreli olarak yapılmıştır. 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince
yıldan yıla yenilenerek davadan önceki 2.9.1992 tarihinde son akit süresi
bitmiş bulunmaktadır. Yazılı sözleşmede dava açılabilmesi için aktin
bitiminden önce kiracıya yazılı veya sözlü bir ihtarda bulunması gerektiği
belirtilmiş değildir. Bu nedenle aktin bitimini izleyen bir ay içinde ve
17.9.1992 tarihinde açılmış bulunan dava süresindedir.
(6570 s. GKK. m. 11)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davayı süreden reddetmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı
noktasındadır. Kira sözleşmesi 3.9.1988 başlangıç tarihli, bir yıl süreli
olarak yapılmıştır. 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yıldan yıla
yenilenerek davadan önceki 2.9.1992 tarihinde son akid süresi bitmiş
bulunmaktadır. Yazılı sözleşmede dava açılabilmesi için aktin bitiminden önce
kiracıya yazılı veya sözlü bir ihtarda bulunması gerektiği belirtilmiş
değildir. Bu sebeple aktin bitimini izleyen bir ay içinde ve 17.9.1992
tarihinde açılmış bulunan dava süresindedir.
Her ne kadar yazılı sözleşmenin özel şartlarının 5. maddesinde, (ev sahibinin
2 ay önce evimi boşalt ve çık isteğine aynen uyacağıma ve hiç bir itiraz
etmeyeceğimi kabul ediyorum) ifadesine yer verilmişse de, bu şartı aktin
bitimini izleyen bir aç içinde açılacak davada etkili ve yenilemeyi önleyici
bir ön şart niteliğinde bulunmamaktadır. O şartın aktin süresine bağlı
olmaksızın ve sürenin devamı sırasında ortaya çıkabilecek zorunlu bir durum
sebebiyle tahliye istenebilecek haller için öngörüldüğünün kabulü icab eder.
Zira, orada yenilemeyi önleyici yada aktin sonuyla ilgili herhangi bir ibare
veya ifadeye yer verilmemiştir. Bu itibarla davanın süresinde açıldığının
kabulüyle işin esası yönünden delillerin değerlendirilmesi ve varılacak
sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın
reddedilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.9.1993 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
