 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/779
K. 1993/1273
T. 8.2.1993
* AKTE AYKIRILIK
* AÇIK VEYA ZİMNİ MUVAFAKAT
ÖZET : BK. 256 maddesine göre, akte aykırılık nedeniyle tahliye istenmiştir.
İddia halinde, binada yapılan tadilatlarla kullanma tarzı için davacı
kiralayanın önceden verilmiş rızası olup olmadığı veya bu değişiklikleri
bildiği halde uzun süredir ses çıkarmamak sureti ile zimnen muvafakat edip
etmediği araştırılmalıdır.
(818 s. BK. m. 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava akte aykırılık sebebi ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz
olunmuştur.
Davacı vekili, 23.3.1987 tarihli yazılı sözleşme ile davalı vakfa kiraya
verilen iş yerine ait mimari projesine uygun olmayan bir çok değişiklik
yapıldığını, bu değişikliklerin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini,
davalıya tebliğ onulan ve aykırılıkların giderilmesi isteği taşıyan
ihtarnamenin fayda sağlamadığını iddia ederek akte aykırılık sebebi ile
kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı başlangıçda davayı cevaplamamış, duruşmaları izlememiş, daha sonra
vekili 10.9.1992 tarihli oturumda ve ondan önceki 9.7.1992 tarihli dilekçesi
ile, kiralananda 1987 yılında yapılan sözleşmeden sonra davacının bilgisi ve
onayı ile bazı tadilatlar yapıldığını, esasen kiralananın o tadilatların
yapılması şartı ile kiralandığını, görülen her durumun başlangıçta
yapıldığını bununda davacının onayına dayandığını, ayrıca davacının 1987
yılından bugüne kadar faaliyetlerden haberdar olduğunu yapılanlara ses
çıkarmadığını, bu bakımdan rızasının varlığının kabulü gerektiğini, iddia
edildiği gibi bu yerin gece kulübü gibi kullandığının varit olmadığını
savunarak davanın reddini istemiştir. Bu savunmaya karşı davacının herhangi
bir cevabı olmamış ve özellikle savunmanın genişletildiğinden
sözedilmemiştir.
Bu durumda kiralananı kullanırken gerek yapılan tadilatlar sebebi ile gerekse
kullanma tarzı itibarı ile BK.nun 256. maddesinde düzenlenen akte aykırılık
ve kötü kullanmanın bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur, özellikle
yapılan değişikliklerin davacının önceden verilmiş rızasına dayanıp
dayanmadığı veya davacının bu değişikliklere muttali olduğu halde uzun
süredir ses çıkarmamak sureti ile zımnen muvafakat edip etmediği
ihtilaflıdır. Bu uyuşmazlığa açıklık getirici delil toplanmamıştır. Davacı
tanıkları yapılan değişikliklerin 4 sene kadar evvel yapıldığını
bildirdikleri halde bunların davacı tarafından bilindiği hususunda bir
açıklamaları yoktur. Bu itibarla, davalı delillerinin de istenmesi, varsa
tanıkların dinlenmesi davacı tanıklarının ve verilen diğer yazılı delillerin
bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi icap eder.
Bundan zuhul olunarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.2.1993 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
