 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Ceza Dairesi
E. 1993/772
K. 1993/990
T. 5.5.1993
* EVVELKİ ZABITLARIN OKUNMASI
* TANIKLARIN ESKİ İFADELERİNİN OKUNMASI
* TANIĞIN İFADELERİ ARASINDAKİ ESASLI ÇELİŞKİ
* DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
ÖZET : Son celsede heyetin tamamının değişmiş olmasına rağmen evvelki
zabıtların okunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Tanıkların eski ifadelerinin okunması, ancak CMUK.nun 246. maddesine göre
tanığın olayı hatırlayamaması halinde mümkün bulunduğu, aynı kanunun 266/3.
maddesi gereğince tanıkların okunan ifadelerinde sanığın suçunun oluşum ve
niteliğini saptayan olgulara ilişkin bölümlerinin özetlerinin duruşma
tutanağına geçirilmesi gerektiği gözetilmeyerek tüm tanıkların hazırlık
ifadelerinin okunması ile yetinilmesi ve görgü tanığı olan Şeref'in duruşmada
okunan ve polisçe alınan ifadesi ile sonraki ifadeleri arasında esaslı
çelişki nedeni sorulup açıklattırılmadan evvelki ifade tutanaklarının
doğruluğuna dair soyut beyanıyla yetinilmsi, 2.1.1992 tarihli tensip zaptının
(1) nolu kararında sanık Ferhat hakkında açılan dava ile evvelce sanık
Necmettin hakkında açılmış bulunan 1991/331 E. sayılı dava arasında irtibat
bulunduğu ve her iki davanın birleştirilip birleştirilmeyeceği hususunun
duruşmada karar altına alınmasına karar verildiği halde birleştirme konusunda
CMUK.nun 230. maddesine göre bir karar verilmeden,her iki davanın birlikte
görülüp hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
(1412 s. CMUK. m. 246, 266/3, 230)
Ali Gündüz'ü kasten öldürmekten ve saldırgan sarhoşluktan sanık Necmettin ile
işbu ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Ferhat'ın yapılan
yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin, (Bakırköy Birinci Asliye
Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.10.1992 gün ve 331/254 sayılı hükmün
kendisine ait mahkumiyet ciheti sanık Necmettin ile müdahiller taraflarından
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş müdahiller duruşmada talep etmiş ve hüküm
kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.
Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle karardaki açıklanan
nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Müdahiller sarhoşluk suçundan dolayı davaya müdahaleye ve hükmü temyiz etmeye
yetkileri bulunmadığından sanık Necmettin'in anılan suçuna yönelik temyiz
isteklerinin ve müdahillerin yetkileri bulunmadığından, müdahiller Kadriye ve
Ziya vekilinin duruşmalı incleme isteğinin CMUK.nun 317. ve 318. maddeleri
gereğince REDDİNE.
Sanık Ferhat hakkında 27.12.1991 tarihli iddianame ile açılan kamu davası
üzerine mahkemece 2.1.1992 tarihli ek tensip zabtında tutuklu sanığın
isticvabının duruşma günü yakın olmakla yetişmeyeceğinden bahisle
yapılmamasına, 10.1.1992 günü duruşmada hazır bulundurulması için C.
Savcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmek suretiyle adı geçen sanığa
CMUK.nun 208 ve 209/3 cümle gereği iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ
olunmadan ve CMUK.nun 210. maddesinde öngörülen "celpnamenin tebliği ile
duruşma günü arasında en aşağı bir hafta geçmesi icap edeceğine" ilişkin
emredici yasa hükmü gözetilmeden ve 10.1.1992 günü yapılan sorgusundan önce
bahse konu olan süreye uyulmamış olması nedeniyle CMUK.nun 221/son fıkrasına
göre sanığa "duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğu"da bildirilmeden
duruşmanın yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması sonradan
savunması yaptırılmış olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak:
1- 2.10.1992 tarihli son celsede heyetin tamamının değişmiş olmasına rağmen
evvelki zabıtların okunması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Tanıkların eski ifadelerinin okunması ancak CMUK.nun 246. maddesine göre
tanığın olayı hatırlayamaması halinde mümkün bulunduğu, aynı kanunun 266/3.
maddesi gereğince tanıkların okunan ifadelerinde sanığın suçunun oluşum ve
niteliğini saptayan olgulara ilişkin bölümlerinin özetlerinin duruşma
tutanağına geçirilmesi gerektiği gözetilmeyerek tüm tanıkların hazırlık
ifadelerinin okunması ile yetinilmesi ve görgü tanığı olan Şeref'in daruşmada
okunan ve polisçe alınan 10.9.1991 tarihli ifadesi ile sonraki ifadeleri
arasında mevcut olan esaslı çelişki nedeni sorulup açıklattırılmadan evvelki
ifade tutanaklarının doğruluğuna dair soyut beyanıyla yetinilmesi,
3- 2.1.1992 tarihli ek tensip zabtının (1) nolu kararında "sanık Ferhat
hakkında açılan dava ile evvelce sanık Necmettin hakkında açılmış buluan
1991/331 E. sayılı dava arasında irtibat bulunduğu ve her iki davanın
birleştirilip birleştirilmeyeceği hususunun duruşmada karar altına alınmasına
karar verildiği halde birleştirme konusunda CMUK.nun 230. maddesine göre bir
karar verilmeden, her iki davanın birlikte görülüp hüküm kurulması,
Usule aykırı ve müdahiller vekili müdahil Huriser ve sanık Necmettin'in temyiz
itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin
öncelikle bu nedenle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki
düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 5.5.1993 günü
oybirliği ile karar verildi.
|
