 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onsekizinci Hukuk Dairesi
E. 1993/7597
K. 1993/10663
T. 11.10.1993
* KAMULAŞTIRMA BEDELİ
* TAŞINMAZ VASFININ TESBİTİ
ÖZET : Taşınmazın arsa vasfında kabulü için, nazım imar planı içinde olması
kafi değildir. Uygulamalı imar planına esas olmak üzere hazırlanan nazım imar
planı içinde yer alan taşınmazların arsa vasfı için, uygulamalı imar planı
içinde yer alması, eğer uygulamalı imar planı içinde değilse, belediye veya
mücavir alan sınırları içinde bulunup belediye hizmetlerinden de yararlanması
gerekir. İskan alanı olarak nazım imar planı kapsamına alınmamış ve belediye
hizmetlerinden yararlanmayan taşınmazlar ise arazi niteliği taşır.
(6785 s. İmar K. m. 5)(2942 s. Kamulaştırma K. m. 14)[Bakanlar Krl. K.-
83/6122 s. (28.2.1993 Ta.)]
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü
cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmaz arsa olarak kabul edilerek, buna göre değerlendirme yapan
bilirkişi kurulu raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, 26.2.1993 gün
ve 1043-04-1 sayılı yazıda, Sofulu Köyü'ndeki 396 parselin 1/5000'lik nazım
imar planı içinde olduğu, uygulamalı imar planı bulunmadığı ve belediye
hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiştir.
Yargıtay'ca da benimsenen Bakanlar Kurulu'nun 28.2.1983 gün ve 1983/6122
sayılı kararında; taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilebilmesi için, esas
itibariyle uygulamalı imar planı içinde yer alması, eğer uygulamalı imar
planı içinde değilse belediye veya mücvir alan sınırları içinde bulunup
mes-kŞn yerler arasında kalması ve belediye hizmetlerinden de yararlanması
gerekir.
O halde, nazım imar planı içinde bulunduğu anlaşılan taşınmazın, nazım imar
planında iskana ayrılan saha içerisinde olup olmadığı, bu nitelikte olmadığı
takdirde belediye ve mücavir alanda bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise
belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı saptanıp, eğer iskan alanı
olarak nazım imar planı kapsamına alınmamış ve belediye hizmetlerinden
yararlanmıyorsa arazi olarak değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen konuda araştırma yapılıp hasıl olacak sonuca
göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu bilirkişi
raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1993 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
