 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1993/7451 1994/4088
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :16.9.1993
NO'SU :91/501-385
DAVACI :Bergin Demirsoy Av:Aysel Tan
DAVALI :S.S B.Şehir Konut Yapı Koop. Av:Yalçın Veziroğlu
Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu Asliye 1. Ticaret
Mahkemesince verilen 16.9.1993 tarih ve 501-385 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin
yönetim kurulunca herhangi bir ihtar yapılmaksızın borcunu ödemediğinden
bahisle ortaklıktan ihraç edildiğini oysa tüm borçların zamanında ödendiğini
ileri sürerek 28.5.1991 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava
etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının 1990 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve
Ekim ay'larına ait tahsillerini ihtarnamelere rağmen ödemediği için ihraç
edildiğini, üç ay içinde dava açılmadığı için çıkarma kararının
kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; toplanan delillere göre çıkarma kararının davacıya usulüne
uygun olarak tebliğ edilmediğinden davanın süresi içinde açıldığının kabulü
gerektiği, ibraz edilen makbuzlar ve bilirkişi raporuna göre davacının,
Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 1990 aylarına ait aidatlarını (aylık 200.000
lira olmak üzere) ödemiş bulunduğu anlaşılmış ise de birinci ve ikinci
ihtarnamelerde talep edilen borcun "ikinci dilim inşaatı kat payı" borcu
olduğu ve bu borcun ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine
karar vermiştir.
Hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının ortağı bulunduğu davalı kooperatife karşı
yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle alınan ihraç kararının iptali
istemine ilişkindir. Davacıya gönderilen ihtar yazılarının davacıya tebliğ
edildiği belli olmadığı gibi Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi gereğince
gönderilen bu ihtarnamelerdeki borç miktarları da farklıdır. Dairemizin
yukarıda açıklandığı gibi ihtarnamelerin davacıya tebliğ edildiği de belli
değildir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken
yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün davacı
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz
peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.5.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Nejat Özkan G.Eriş H.Deniz İ.Demirkıran E.Güvener
|
