 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Yedinci Ceza Dairesi
E. 1993/7257
K. 1994/1674
T. 1.3.1994
* HAKSIZ REKABET
* ŞİKAYET SÜRESİ
* YASA MADDESİNE MUHALEFETİN CEZAİ MÜEYYİDESİNİN OLMAMASI
* KESİNLEŞMİŞ İLAMA RAĞMEN HAKSIZ REKABET FİİLİNE DEVAM ETMEK
ÖZET : Temel para cezasının 3506 sayılı Yasa uyarınca yapılan artırımı
sırasında, suç tarihi itibarıyle katsayının 3 yerine 2 kabulü yasaya
aykırıdır.
Haksız rekabetin men'i davasının, dava tarihine ve mahkemece yapılan 1991/93
değişik iş sayılı tesbitin tarihine göre şikayet süresi geçtiği halde,
şikayet tarihinden sonra da eyleme devam edildiğine dair yeni tesbit
yapılmadığı cihetle, şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilemez.
TTK.nun 64/son maddesinin tatbiki için, haksız rekabetin men'i hakkındaki
kesinleşmiş ilama rağmen fiile aynen veya tali değişikliklerle devam edilmesi
gerekmekte olup, dosyamızda kesinleşen haksız rekabetin men'i hakkındaki
ilamdan sonra eyleme devam edildiğine dair tesbit bulunmadığından anılan yasa
maddesi uygulanamaz.
TTK.nun 57/10. maddesine muhalefetin cezai sorumluluğu aynı Yasanın 64/1.
maddesinde belirtilmemiş olduğundan eylem hukuki mahiyettedir.
(6762 s. TTK. m. 57/10, 64/1-son) (765 s. TCK. m. 108)
6782 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Akil hakkında yapılan duruşma sonunda;
hükümlülüğüne dair, (Samsun Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen
30.12.1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde
istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen 1.11.1993
tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar okunduktan
sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temel para cezasının 3506 sayılı Yasa uyarınca yapılan artırımı sırasında suç
tarihi itibarı ile katsayının 3 yerine 2 kabulü ile eksik ceza tayini, TTK.
yerine TCK. ve TTK.nun 57. maddesi yerine de 47. maddesi olarak yasa ile sevk
maddelerinin yanlış gösterilmesi, temyiz edenin sıfatı ve mahallinde
düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilerek bozma sebebi sayılmamıştır.
Samsun Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/208 esas ve 1991/388 karar
sayılı haksız rekabetin önlenmesi dosyasındaki dava tarihi olan 26.4.1991 ve
Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/93 değişik iş sayılı 22.4.1991
tarihli tesbitine göre, 31.10.1991 şikayet tarihinden sonra eyleme devam
edildiğine dair yeni tesbit yapılmadığı cihetle yasal şikayet süresinin
geçtiği gözetilmeden, şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilerek yazılı
şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de:
1- TTK.nun 57. maddesinin tek tek sayılan bentlerine muhalefetin cezai
sorumluluğunu gösteren aynı Yasanın 64/1. maddesinde, iddianamedeki tavsife
uyan 57/10. maddeye muhalefetin müeyyidesi belirtilmemiş olup, eylemin hukuki
mahiyette bulunduğunun gözetilmemesi,
2- TTK.nun 64/son maddesinin tatbiki içinde haksız rekabetin men'i hakkındaki
kesinleşmiş ilama rağmen fiile aynen veya tali değişikliklerle devam edilmesi
gerekmekte olup, dosyamızda Samsun Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin
29.8.1991 tarihinde kesinleşen haksız rekabetin men'i hakkındaki ilamından
sonra eyleme devam edildiğine dair bir tesbitin mevcut olmadığı gözetilmeden
anılan yasa maddesinin tatbiki ile fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden
hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 1.3.1994 günü oybirliğiyle karar
verildi.
|
