 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1993/7223 1993/9031
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :27.10.1992
Nosu :1988/852-1992/1192
Davacı :Güler Tekcan vs. Vekili Av. Sebahattin Çoşkuner
Davalı :M.Turan Sargın vs.Vekili Av. Nihat Yükseler
Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin uygulanması
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda
da açıklandığı üzere her iki davalı hakkında ayrı ayrı olmak üzere 2 yıl
içinde 3 kez icra takibi yapıldığı ve davanın son takip tarihi olan 7.3.1988
tarihinden sonra gelen 6 ay içinde açıldığı ve bu suretle Kat Mülkiyeti
Kanununun 25. maddesinin (a) bendi ile son fıkrasındaki koşulların
gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takiplerine dayanak alınan 23.6.1987 ve 22.9.1987 tarihli işletme
projelerinde yer alan su deposu ve tesisatının yapımı ile ilgili hususların
iptal edilmiş olması, aynı projelerde yer alıp ödenmediği için takip konusu
edilen yönetim avans giderlerinin tahsilini engelleyici bir unsur değildir. O
halde su deposu inşası için istenen avans dışında kalan alacak (aylık
aidatlar) konusundaki takip haklı bir takip olduğu için yasada öngörülen 3
kez icra takibi koşulunun gerçekleştiği kabul edilmelidir.
Mahkemece bilirkişinin bu konudaki görüşüne dayanılarak her üç
takibinin de haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki husus dışında Kat Mülkiyeti Kanununun 25.
maddesindeki diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması
bakımından tüm deliller toplanıp gerekli işlemler tamamlanıp ve özellikle
davalılardan davaya sonradan dahil edilen Türkan Sargın'ın savunmaları ile
buna karşı davacıların iddiaları incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar
verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.7.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
