 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/711
K. 1993/862
T. 2.2.1993
* İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE
* DAVA AÇMA ZAMANI
ÖZET : 6570 sayılı Yasanın 7/b, c, ç maddelerine dayanan tahliye davasının
anılan yasa maddeleriyle İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve
yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira aktinin hitamını takip eden bir ay içinde
açılması gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7/b, c, ç)(2004 s. İİK. m. 272)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı
tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş
olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralanının tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme
davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı Yasanın 7/b, c, ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan
yasa maddeleriyle İİK. 272. maddesinin kıyasen uygulanası ve yerleşmiş
içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması
gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi
kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi
takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu
gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp
alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı
tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara
alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti için öncelikle aktin başının,
süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu
tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise
olarak çözülmenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması
gerekir.
Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin
ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı
yapılması öngörülmemişse sözlü yapılması da mümkün değildir. Ancak, davacının
bunu ispat etmesi icabeder.
Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesine göre akit 18.12.1989 başlangıç
tarihli ve bir yıl sürelidir. 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereği olarak
bu akit yıldan yıla yenilenegelmiş ve son kira yılı 17.12.1991 tarihinde sona
ermiştir. Yazılı sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesinde aktin bitiminden
bir ay öncesinden yazılı bildirim öngörülmüş, aksi takdirde aktin bir yıl
daha uzamış sayılacağı kabul edilmiştir. Aktin bitimi 17.12.1991 tarihi
olduğuna göre bu tarihten bir ay öncesi 17.11.1991 tarihidir. Bu itibarla,
18.11.1991 tarihinde tebliğ olunan ihtarname aktin sonundan önceki bir ay
evvelini kapsamaz. Bu sebeple, davadan evvel aktin yenilendiğinin kabulü
gerekir. Bu yüzden davanın reddi gerekirken davalının savunmasına rağmen bu
yön tartışılmadan davanın süresinde kabul edilmesi ve yazılı şekilde tahliye
kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre
şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 2.2.1993 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
