 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Yirminci Hukuk Dairesi
E. 1993/7025
K. 1994/11138
T. 29.9.1994
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* USULİ KAZANILMIŞ HAK
* EKSİK SORUŞTURMA
ÖZET : 1- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı tarafları yönünden usuli
kazanılmış hak oluşturacağına göre, bozma ilamında açıklanan hususların tam
olarak yerine getirilmesi gerekir.
2- Bu itibarla, gerçek kişilerle Hazine arasındaki kadastro tesbitine itiraz
davasında, mahkemece, tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, tanıklardan
taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, bu
kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte
başladığı, tanıkların zilyetlik olgusunu hangi maddi olaylarla hatırladıkları
sorulmalı, taşınmazın vergide kayıtlı olup olmadığı konusu üzerinde durulmalı
vergi kaydının aynı zamanda Hazine yararına bir delil olduğu düşünülmeli ve
sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3- Ayrıca kabule göre de; davacı gerçek kişinin davasının kabulüne karar
verilmesine rağmen halen nüfusta sağ görünen davalının mirasçları adına
tescile dair hüküm kurulması doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 259, 265)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması
sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı
Hazine vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler
incelenip, gereği düşünüldü:
Tapulama sırasında 18, 20, 707, 77, 793, 706, 786 ve 788 parsel sayılı
taşınmazlar zilyetleri adına sulh hukuk mahkemesinde davalı olduğundan söz
edilerek tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, tüm parsellerin orman olduğunu
ileri sürerek itiraz etmiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının
reddine, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından
temyiz edilmiştir. Yargıtay Yedinci Hukuk Dairesi, davaların birlikte
görülmesi yanlışlığına ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiğine
işaret ederek hükmü bozmuş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava
konusu 706 parsel hakkında ayırma kararı vererek, Orman Yönetiminin davasının
reddine, Ahmet'in davasının kabulüne, davalı Döndü mirasçıları adlarına
tesciline karar vermiş, hüküm bu kez de yine davalı Hazine tarafından temyiz
edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara göre, davalı Hazinenin aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı tarafları yönünden usuli kazanılmış hak
oluşturur. Bu nedenle, açıklanan hususlar tam olarak yerine getirilmemiştir.
O halde, mahkemece tanıkların HUMY.nın 259-265. maddeleri gereğince taşınmaz
başında dinlenmesi, öncesinin ne olduğunun, zilyetliğin hangi tarihte
başladığının, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, bu kullanımın
ekonomik amacına uygun olup olmadığının, tanıkların zilyetlik olgusunu hangi
eylemli olgularla hatırladıklarının sorulması; ayrıca, vergide kayıtlı olup
olmadığı üzerinde durulmalı ve vergi kaydının aynı zamanda Hazine yararına
bir kanıt olduğu düşünülmeli; sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan
hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya
aykırıdır. Kabule göre de, davacılardan Ahmet'in davasının kabulüne karar
verilmesine rağmen, davalı Döndü'nün nüfusta halen sağ olduğunun
anlaşılmasına karşın, mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi de doğru
görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 29.9.1994 günü oybirliği ile
karar verildi.
|
