 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1993/6557 1993/8413
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi : 23.10.1992
Nosu : 1992/208-1202
Davacı : Yılmaz Çaylan vs.Vek.Av. Filiz Akkan
Davalı : Mehmet Bilgiç vs. Vek.Av. Nurhayat Akay
Dava dilekçesinde kat mülkiyeti suretiyle ortaklığın giderilmesi
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra
dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosya içerisine geri çevirme kararıyla getirtilen tapu kaydına ve bu
konuda Karşıyaka 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.11.1992 gün ve 1431
sayılı yazısına göre dava konusu edilen gayrimenkulün cinsi arsa olmakla
beraber bu arsanın üzerinde bir bina mevcuttur. 13 bağımsız bölümden ibaret
olan binada paydaş olan davacı, taşınmazda kat mülkiyetine geçilmek suretiyle
ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece dava yanlış nitelendirilip kat irtifakı tesisinin istendiği
kabul edilerek ve ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 10 ve 12. maddeleri
gereğince her bağımsız bölümün arsa payının belirtilmesinin şart olduğu
gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Oysa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10'uncu maddesinin son fıkrası
hükmüne göre aynı Kanununun 50. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kargir olan ve
bu suretle kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir gayrimenkul üzerinde
ortaklığın giderilmesi davalarında ortak maliklerden birisinin, paylaşmanın
kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını
istediği takdirde hakim, anılan Kanunun 12. maddesinde yazılı belgeleri
tamamlattırarak gayrimenkul mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve
paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı
tahsisine karar verebilir. Mahkemenin red gerekçesinde sözü edilen arsa
paylarının belirlenmesi ve 12. maddenin (c) bendinde yazılı belgelerin
tamamlattırılması mahkemece yerine getirilecek işlemlerdendir.
Mahkemece yapılacak iş, gönderme kararında da sözü edilen Güngör
Uyanık'a ait tapu senedi örneğinde, bu paydaşın lehine kat irtifakı bulunduğu
keyfiyeti araştırılıp, bu hususun yukarıda sözü edilen Tapu Sicil
Müdürlüğünün yazısında belirtildiği gibi varit olmadığı, taşınmaz üzerinde
kat irtifakı olmayıp taşınmazın müşterek mülkiyet konusu olduğu anlaşıldığı
takdirde yukarıda açıklandığı üzere işlem yapmaktır.
Dosyadaki tapu senedi örneği dikkate alınarak dava konusu taşınmaz
üzerinde, Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısına rağmen kat irtifakı bulunduğu,
gerekirse tapu kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle kesin olarak
saptandığı takdirde kat irtifakı kurulu binalarda ortaklığın giderilmesi
istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmelidir.
Yukarıdaki hususlar dikakate alınmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi
doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
